Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

16 összeg megadását a férjétől akkor is követelhesse, ha a házasfelek a puszta együttlakást és egy háztartásban élést meg nem szakították s így az egy házban és egy lakásban való házassági együttélés meg nem szakítása a kereset elutasítására jogerejű indokul nem szolgálhat ; minthogy végül a felebbezési bíróság a kereset lényeges alapjára vonatkozólag a tényállásnak megállapításába nem bocsátkozott, és ekként az ügy érdemi eldöntésére nem alkalmas, ugyanazért a megtámadott ítélet a S. E. 204. §-a alapján fel volt oldandó, és a rendelkező részben kifejezett intézkedés volt teendő. (Kir. Guria L G. 105 1905. 1905 szeptember 14.) 2261. A haszonbérlő a haszonbérleményen tett minden változtatásért, a mi jogos érdekeinek megóvása czéljából nem szükséges, ha abból a tulajdonosra kár háramlott, még akkor is felelős, ha a károsító tény nem közvetlenül a haszonbérlő, hanem az ő kezdeményezésére vagy hozzájárulásával más által az állásával egybekötött rendelkezési jog felhasználásával kovettetik el. Ügyállás : B. János és társa keresetet indítanak K. J.-né ellen az általuk mint volt haszonbérlők által adott 4000 K óvadék visszaadása iránt. A felebbezési biróság alperes védekezéséhez képest felperesek kártérítési kötelezettségét megállapítja és az elsöbiróságot további eljárásra utasítja, a kir. Curia felpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasította a következő indokolással: Felperesek felülvizsgálati kérelmüket a S. E. 185. §-ának <i) és c) pontjaira alapítják, az e részben felhozott panaszok azonban nem birnak megállható alappal. Kötelező bizonyítási szabály alkalmazásának esete ugyanis fenn nem forogván, a bíróság a felhozott bizonyítékoknak bizonyító erejét szabadon mérlegelhette, és ténybeli meggyőződést, úgy a kihallgatott tanúk vallomásából, mint a per egyéb adataiból legjobb belátása szerint alkothatta meg, és csak arra volt kötelezve, hogy Ítéletében felsorolja azokat az okokat, a melyek ténybeli meggyőződését előidézték és a melyeknél fogva az ellen-