Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

12 Az első tárgyalásról felvett jegyzőkönyv szerint ugyanis felperes keresetét szóbelileg az Írásbeli keresetlevelével egyezően adta elő és ezt az alsóbirósági Ítéletek és a tárgyalási jegyzőkönyvek szerint változatlanul tartotta fenn; már pedig az Írásbeli keresetlevele szerint felperes az A) alatti jegyzőkönyvbe foglaltak közül csakis az e jegyzőkönyvben körülírt kamatokat igényelte, tehát nem az 50,000 korona tőkét is, a mi az A) alatti jegyzőkönyv szerint, bár feltételesen, szintén lefoglaltatott. A felebbezési bíróság által alakilag és tartalmilag valónak elfogadott A) alatti okirat szerint kamatok gyanánt csakis az illető 50,000 koronának a birói letétel napjától járó összes eddig (nyilván a foglalás napjáig) lejárt birói letéti kamatai foglaltattak le; következésképen kamatok gyanánt lefoglaltaknak csak a most körülírt kamatok tekintendők és így a jelen pernek tárgya szintén csak a most körülírt kamatösszeg. Az írásbeli keresetlevél szerint felperes keresetét a néhai T. Antal hagyatéka felett létrejött osztályos egyezségre alapította ; a felebbezési bíróság által alakilag és tartalmilag valónak elfogadott illető osztályos egyezség czímű okirat szerint pedig a végrehajtást szenvedő T. Sándor részére bizonyos ingatlan tulajdonul akként engedtetett át, hogy ennek értékéből az ő netán születendő törvényes gyermekei részére 50,000 korona örökrész megállapíttatott és az illető ingatlanra T. Sándor tulajdonjogának, az illető gyermekei javára pedig az illető 50,000 korona erejéig a zálogjognak bekebeleztetése elhatároztatott azzal a korlátozással, hogy ennek az összegnek holtiglani haszonélvezete T. Sándort illeti, az esetben pedig, ha ezen haszonélvezeti jog avagy az illető összeg jövedelme bárki által végrehajtás alá vonatnék, avagy az lefoglaltatnék, a jövedelem élvezetéhez való joga megszűnik és a fenmaradó jövedelem, mint külön tömeg, gyámhatóságilag kezeltessék. Ekként az illető 50,000 korona és esetleg annak jövedelmét tevő kamat magánjogi természetű ügyleten alapulván, vitássá válta esetében annak a kérdésnek eldöntése, hogy a netáni kamat kit illet meg, birói útra tartozik és erre nézve a közigazgatási hatóságnak netáni intézkedése egymagában véve nem mérvadó. Az illető osztályos egyezség fent ismertetett tartalma szerint T. Sándor holtiglani haszonélvezete bontó feltétellel van korlátolva; mint korlátozás tehát szigorúan magyarázandó, és ehhez