Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

gálati kérelem szerkesztése és beadása körül elkövetett oly mulasztása, melynél fogva a felülvizsgálati kérelem a S. E. 190. §-a kívánalmának meg nem felelvén, visszautasíttatott, olyan ügyvédi mulasztásnak nem minősíthető, melynek alapján perújításnak az 1881 : LIX. t.-cz. f>f). §. 1. p. alapján helye van. Ügyállás: Ifj. H. J. az ellene B. G. részéről törvénytelen gyermek tartása iránt indított perben havi 10 K tartásdíjban marasztaltatván, ezt a pert három ízben megújította, de sikertelenül. Ezután semmiségi pert indított azon az alapon, hogy az alapperbeli kereset neki helytelenül kézbesíttetett, mivel ő akkor ehnegyengeség miatt gondnokság alatt állott és gondnoka perbe nem idéztetett. A felebbezési bíróság által semmiségi keresetével elutasíttatván, felülvizsgálattal élt, azonban a szegénységi pártfogó ügyvéde által beadott felülvizsgálati kérelem a S. E. 190. §. értelmében visszautasíttatott. Most a semmiségi pert újítja ügyvédi mulasztás czímén. A felebbezési bíróság alperest perujítási keresetével, a kir. Guria pedig felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Alperes felülvizgálati kérelmében a felebbezési biróság Ítéletét a S. E. 185. §-ának a) és o) pontjai alapján támadja meg, ezek a panaszok azonban alaptalanok. Téves ugyan a felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a semmiségi keresetre hozott ítélet ellen perújításnak helye nincsen, mert a semmiségi perekben a perújítást az 1.S81 : LIX. t.-cz. 69. §-a ki nem zárja, s ekként a perújítás megengedhetőségére nézve ily perekben is az 1881 : LIX. t.-cz. 09. §-a alkalmazandó, magától értetődvén, hogy a perújítás jogi hatálya csak a semmiségi perben hozott Ítéletre, nem pedig az alapitéletre terjed ki. Azonban a felebbezési biróság nem sértett jogszabályt azzal, hogy alperes ügyvédének a semmiségi perben beadott felülvizsgálati kérelem szerkesztése és beadása körüli abbeli mulasztását, hogy a felülvizsgálati kérelmet oly alakban állította ki, hogy ez a S. E. 190. §-a kívánalmainak meg nem felelt, s e miatt az hivatalból visszautasíttatott, olyan ügyvédi mulasztásnak nem minősítette, melynek alapján perújításnak van helye, mert az 1881. évi LIX. t.-cz. 69. §. 1. pontjának a rendelkezése szerint ügyvédi mulasztás miatt perújításnak csak akkor van helye, ha a fél a miatt lett ügyvesztessé, mivel az ügyvéd a döntő ténykörülményeket kellő helyen felhozni, vagy tagadni, avagy a rendelkezésére bocsátott bizonyítékokat előadni elmulasztotta, vagyis oly mulasztás