Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

XLI XIV. A KAMATHOZ ÉS ELVONT HASZONHOZ VALÓ [GÉNY. Felperes kárkövetelése számszerűleg csak a l'elebbezési bíróság Ítéletében határoztatván meg, alperes ez ideig annak fizetése körül késedelembe nem esett, mihez képest a felebbezési bíróság jogszabályt nem sértett azzal, hogy a kárösszeg után kamatot nem ítélt. 2816. 107. Az okiratban a kamatfizetés a kamatlábnak számszerinti meghatározása nélkül lévén kikötve, még akkor is, ha alperes a kamat miatt kifejezetten kifogást nem is tett, az 1877 : VJÍÍ. t.-cz. 7. §-a és az 1895 : XXXV. t.-cz. 2. §-ához képest csak a törvényes kamat megítélhető. 2426. 299. Vissza!érő időszakokban fizetendő járadék után kamatot nem követelhetni. 2429. 304. Az a jogszabály, hogy a jogosult, ha a neki járó évi szolgáltatást hosszú időn keresztül nem érvényesítette és a kötelezett anyagi romlására felszaporodni engedte, a teljesítést utólagosan nem követelheti, nem nyerhet alkalmazást abban az esetben, a midőn felperestől, a kit az illető ingatlanra szerződés szerint az élethossziglani haszonélvezeti jog megilleti, alperesek az ingatlan hasznát jogtalanul elvonták. 2484. 312. Jogszabály az. hogy a ki valamely dolgot valószínű okoknál fogva magáénak tart, annak jóhiszemű birtokosa s mint ilyen azt el is használhatja, s ha elhasználta, azt megtéríteni nem tartozik ; de jogszabály az is. hogy a kár iránt folyamatba tett kereset időpontjával a jóhiszemű birtokos is a rosszhiszeművel egyenlő elbánás alá csík és az okozott kárért szavatol. 2434. 312. XV. EGYES KÖTELMEK. /. A vételi ügy lel. A házba bevezetett villamvilágítási berendezés, ha azt a ház tulajdonosa, tehát nyilván olyan rendeltetéssel vezettette be, hogy az mindig a ház kiegészítő részéül szolgáljon és az a házzal állandó kapcsolatba hozatott, mint a háznak tartozéka, árverés esetén a ház árverési vevője tulajdonává válik. 2263. 20. A vállalati szerződésben megállapítva lévén, hogy az esetben, ha vállalkozó ismételten szerződésellenes árút szállít, a másik fél a