Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)

52 2284, A félnek vagy ügyvédjének ténykedéséből keletkezett mulasztás vétlen akkor, ha az a ténykedés rendes körülmények között a czélba vett eredményre vezetett volna. Vétlen az a mulasztás, hogy az ügyvéd segédjét a felülvizsgálati kérvény beadhatására szabott határidő utolsó napján heves orrvérzés gátolta meg a felülvizsgálati kérvénynek kellő időben való beadásában. Harmadik személy valamely törvényes gyermek részére is vállalhat joghatálylyal tartási kötelezettséget. Az ily átvállalás a jogosult részéről kifejezett elfogadásra szoruló egyoldalú igéret fogalma alá nem vonható. A felebbezési bíróság I. r. alperest gyermektartási díjban marasztalta, ellenben felperest a II. r. alperessel, az I. r. alperes nejével szemben keresetével, a kir. Curia pedig, felperes igazolási kérelmének helyt adva, úgy felperest mint I. r. alperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Felperes a felülvizsgálati kérelem benyújtására megszabott határidő elmulasztásának igazolására azt hozta fel, hogy perbeli ügyvédje a határidő utolsó napján délelőtt 11 órakor megbízta segédjét, A. A.-t. hogy a rendörségen eszközlendő rövid eljárását végezze el s nyomban siessen vissza a kir. törvényszéki épületbe és az akkor már elkészített felülvizsgálati kérvényt a felebbezési bíróságnál nyújtsa be; de a segédet a rendőrségen heves orrvérzés lepte meg, mely több mint egy óra hosszat gátolta a mozgásban s mikor orvosi segélylyel sikerült a vérzést elállítani, már d. u. 1 óra elmúlt s így a benyújtással elkésett. Az alperesek részéről tagadásba nem vett ezen tények szerint, ha a segédet főnöke megbízásának teljesítésében heves orrvérzése meg nem gátolja, a felülvizsgálati kérelem a törvényes határidőn belül rendeltetési helyére jutott volna; minthogy perjogi szempontból a félnek vagy ügyvédjének ténykedéséből keletkezett mulasztás vétlen akkor, ha az a ténykedés rendes körülmények között a czélba vett eredményre vezetett volna: ennélfogva felperes mulasztását vétlennek tekinteni, igazolási kérelmének az 1881 : LIX. t.-cz. 61. §-a alapján helyt adni, a felülvizsgálati kérelmet elfogadni és tárgyalás alá venni kellett.