Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. XI. kötet 1905,1906 (Budapest, 1907)
36 Ami a felülvizsgálati kérelemnek a jelzett ingók másik fele részére vonatkozó részét illeti, az megállható alappal nem bir. Ugyanis bár igaz az, hogy a nő által saját hitelére és saját külön czéljaira kölcsönvett pénz visszafizetési kötelezettsége a férjet nem terhelvén, az ily módon kölcsön kapott pénz, vagy az ezzel szerzett vagyon a nőnek külön vagyonát képezi; azonban a felebbezési bíróság Ítéletében megállapított, e részben mej nem támadott, s ekként a felülvizsgálatnál már ez oknál fogva is irányadó tényállás szerint, első rendű felperes nem is állította, és megállapíttatni nem kérte, hogy a fentebb említett tételű ingókat az általa saját hitelére kölcsön vett pénzen szerezte volna. A mennyiben pedig felperes a tényállásból kitűnően azt vitatta, hogy a kérdésben levő ingók vételárát a nevén vezetett üzlet jövedelméből fizette ki, eme tény bizonyítása esetén sem lenne alkalmas felperes kizárólagos tulajdonjogának elfogadására; mert annak bizonyítása, hogy a házasság tartama alatt létesített üzlet kizáróan a nő vagyonából alapíttatott, alperes tagadásával szemben felperest terhelte; már pedig a felebbezési bíróság ítéletének a felülvizsgálatnál is irányadó tényállásában azt állapította meg, hogy felperes eme tényt nem bizonyította, s ekként a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt, midőn a kérdésben levő ingókat mint felperes kizárólagos tulajdonait a foglalás alól fel nem oldotta; és mert a tényállásból kitűnően felperes végrehajtást szenvedett férjével most is házassági viszonyban élvén, közszerzeményről vagy ilyen természetű vagyon elkülönítéséről szó nem lehet. (Kir. Guria I. G. 139/1905. 1905 szeptember 28.) 2273. A felebbezési bíróságnak az a végzése, mely szerint az elrendelt bizonyítás felvételét a költségelőlegnek a fél részéről való letételétől tette függővé, nyilvánvalóan a per előkészítésére vonatkozván, az ellen fel folyamodásnak belye nincs, az ilynemű felfolyamodás pedig az alsóbiróság által bivatalból visszautasítandó. A kir. Guria a felebbezési bíróságnak a felfolyamodást visszautasító végzését helybenhagyta a következő indokokból:
