Gottl Ágost (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk V-X. kötetéhez. (Budapest, 1906)

SS nyítani kivánt ténykörülmény ellenkezőjét a nyújtott bizonyítékokkal már bizonyítottnak elfogadta. V. 1085. 331. 1086. 335. A felebbezési bíróság az által, hogy a perben felhívott kereskedelmi könyveket mint bizonyítékokat olyan körülményekre nézve, a melyekre vonatkozó ténybeli meggyőződését a pernek egyéb adataiból már megalkotta, indokoltan mellőzte, jogszabálysértést el nem követett. V. 1092. 345. A felebbezési bíróság az által, hogy a szóbeli tárgyalás folyama alatt felmerült a felett a kérdés felett, hogy a peres fél eskü alatt kihallgattassék-e, tanácskozás czéljából vissza nem vonult, eljárási jogszabályt nem sértett meg. V. 1093. 347. A felebbezési bíróság jogszabálysértést nem követett el az által, hogy a mennyiben abban a jogi felfogásban volt, hogy az ügy eldöntése első sorban az alapkérdésnek eldöntésétől függ, csupán ezen alapkérdés felett tárgyalt, s e kérdést döntötte el itéletileg. V. 1103. 367. A felebbezési bíróság lényeges eljárási szabályt sértett meg az által, hogy a perbeli félnek személyes meghallgatása czéljából kitűzött tárgyalást, a mikor a fél a perben ügyvéd által képviselve volt, a képviselő távollétében a megjelent peres féllel a tárgyalásra kitűzött határidő elérkezte előtt befejezte. V. 1107. 377. A felebbezési bíróság lényeges eljárási szabályt sértett meg az által, hogy a mikor az eljárás folyama alatt megállapítást nyert az, hogy a felperes részéről a felebbezést az elsőbiróság Ítélete ellen, a felperes gondnokság alá helyezése következtében, nem a törvényes képviseletre hivatott gondnok adta be, pusztán az elsőbiróság ítéletének a gondnok részére leendő kézbesítését rendelte el. V. 1108. 378. A felebbezési biróság nem sértett meg jobszabályt azzal, hogy az alperes ügyvédjének ellenjegyzésével beadott halasztási kérelmével szemben, magának az alperesnek a felebbezési tárgyaláson szóval az iránt előterjesztett kérelme következtében, a tárgyalásnak az alperes ügyvédje jelenléte nélkül leendő megtartását elrendelte s a tárgyalást meg is tartotta. V. 1110. 379. Szabálytalan ugyan, ha a biróság Ítéletének indokolásában a perben kihallgatott tanú vallomására nézve nem nyilatkozott, hogy azt bizonyítékul elfogadja-e vagy sem, és hogy a tanú vallomásában foglalt tényeknek ügydöntő jelentőséget tulajdonít-e vagy sem; ez a szabálytalanság azonban nem szolgálhat a megtámadott ité-