Gottl Ágost (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk V-X. kötetéhez. (Budapest, 1906)

89 létnek feloldására okul, ha a tanú vallomásának mellőzése a felülvizsgálati kérelemben csak általánosságban van panaszolva, a nélkül, hogy tüzetesen előadva lenne, hogy a tanú vallomásában foglalt mely tény tekintendő lényegesnek és bebizonyítottnak. V. 1114. 382. Egymagában véve az, hogy a felebbezési bíróság Ítéleti indokolása önmagának ellentmond, elvontan nem minősíthető jogszabálysértésnek. V. 1114. 382. A felebbezési bíróság nem sértett meg eljárási jogszabályt az által, hogy döntő ténykörülményre nézve a bizonyítás felvételét, miután azt a bizonyításra kötelezett, a bíróság felhívására az előzően tartott tárgyaláson fel nem ajánlotta, egy későbbi tárgyaláson feltételesen történt felajánlására mellőzte. V. 1119. 396. A perbeli fél a felebbezési bíróság ítéletét eljárási jogszabály megsértése miatt azon okból, hogy a felebbezési bíróság a bizonyítékul elfogadott tanúnak sem a bíróság, sem a felek által nem értett horvát nyelven felvett vallomását le nem fordíttatta, felülvizsgálattal meg nem támadhatja, ha a tárgyaláson a tanú vallomását éppen a felülvizsgálattal élő fél magyar nyelven értelmezte s értelmezését az ellenfél és a bíróság is elfogadta. V. 1131. 419. Nem tekinthető lényeges eljárási jogszabály megsértésének az, hogy a felebbezési bíróság tárgyaláson a költség felemelése iránt előterjesztett kérelem tárgyában nem nyilatkozott, ha a tárgyalási jegyzőkönyvből nem tűnik ki, hogy maga az ügyvéd munkadija és annak összege miatt felebbezett és a perköltség kölcsönösen megszüntettetett. VI. 1201. 141. Ha felperesek, abból kiindulva, hogy alperesek az általuk előadott ingatlant nekik átadni nem képesek, keresetükben alpereseket a vételár visszafizetésére kérték köteleztetni, azonban a per folyamán kitűnt, hogy alperesek az ingatlant átadni képesek, sőt részben át is adták, felperesek pedig a teljesítést elfogadni hajlandók is voltak, a felebbezési birósag a kereseti kérelmen túl nem terjeszkedett akkor, a mikor Ítéletében az át nem adott terület átadására kiterjeszkedett. VI. 1205. 154. Az árvapénztár kötelezvény alapján kölcsön czimén perelvén s a kereseti alapot a felebbezési tárgyaláson is fentartván, a felebbezési bíróság hivatalból nem tartozott árvatári számadásokat megvizsgáltatni és megbírálni azt, hogy a követelés nem-e szárma-