Gottl Ágost (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk V-X. kötetéhez. (Budapest, 1906)

25 ha az ellentétes körülményre kihallgatott tanuk vallomását egyaránt nem méltatta és nem adta elő tüzetesen, hogy melyik tanúnak és minő vallomása alapján mit és miért tart bizonyítottnak és hogy a többi tanú vallomását miért nem találta lényegesnek vagy miért nem fogadta el bizonyítékul. VII. 1443. 104. A felebbezési bíróság indokolási kötelezettségének eleget tesz, ha mellőzve a szakértők által megvizsgált munka egyes részleteinek felsorolását, a szakértőknek általa elfogadott véleményére utal; az tehát, hogy a szakértőkhöz minő kérdések intéztettek és hogy a szakértők a szemle tárgyát ismerték-e, felülvizsgálat tárgyává nem tehető. VII. 1451. 123. A felebbezési bíróság azzal, hogy az illető személy elmebeli állapota iránt a tényállást orvosszakértők véleménye alapján megállapította és ebbeli meggyőződését indokolta, a S. E. 64. §. rendelkezésének eleget tett; azzal tehát, hogy e kérdésben ujabban orvostudorok meghallgatását és az igazságügyi tanács felülvéleményének megszerzését el nem rendelte, jogszabályt nem sértett. VII. 1460. 153. A felebbezési bíróság azzal nem sértett jogszabályt, hogy a peres felek között fenforgó jogviszonyt nemcsak az Írásbeli szerződés alapján bírálta meg, hanem e mellett a feleknek a szerződés megkötése alkalmával fenforgott akarat clFcl cl tanuk vallomásából is következtetést vont. VII. 1479. 199. Ha a kereset nem alaptalan, hanem alperes teljesítési kötelezettsége a felperes akaratától függő feltételhez van kötve, a keresetnek ezúttal való elutasítása kellően van indokolva, ha a bíróság megállapította, hogy a felfüggesztő feltétel még fenforog, a nélkül, hogy a feltétel mibenlétét, vagyis azt tartoznék tüzetesen megállapítani, hogy felperesnek mit kell létesítenie, hogy alperes teljesítésre kötelezhető legyen. VII. 1497. 237. A bíróság nem köteles birói szemlét és további szakértői bizonyítást elrendelni, ha már meggyőződését a kihallgatott szakértők véleményéből megalkotta. VII. 1575. 434. Az a körülmény, hogy a peres fél egy másik, de más felek között folyamatban volt perben a jelen perben is lényeges ténykörülményre nézve, bár eskü alatt is, tanúvallomást tett, nem zárja ki, hogy a bíróság a peres fél által tanúvallomásában beismert tényekkel ellenkező tények valódiságára nézve, a bizonyítást megengedhesse. VII. 1592. 486.