Gottl Ágost (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk V-X. kötetéhez. (Budapest, 1906)

154 egyéb körülmények alapján állapítandó meg, s ebbeli megállapítása a bíróságnak ténykérdésre irányul. V. 1118. 394. A K. T. 285. §. szerint a kereskedőt, ellenkező kikötés hiányában, a kamat általában megilleti; a törvény rendelkezésénél fogva tehát a K. T. 1. §-hoz képest azzal ellenkező szokás alkalmazást nem is nyerhet s így a felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azzal, hogy erre nézve a szakértők kihallgatásának mellőzését nem indokolta. (S. E. 185. §. c. p.) VI. 1143. 2. Magánjogi természetű társulás esetében a társulat tagjai a társulással czélba vett munkálatok költsége iránt harmadik személyekkel szemben fejenként és esetleg együttesen vagyonilag felelősek; olyan esetben azonban, a mikor munkálatok kivitele alvállalkozás mellett történik, a kivitel költségei iránt harmadik személyekkel szemben, kikkel a fővállalkozó szerződési viszonyban nincs, maga a fővállalkozó rendszerint vagyonilag nem felelős, hanem felelős az alvállalkozó, ki egymaga van szerződési viszonyban ama harmadik személyekkel. VI. 1151. 18. Vasútépítés elvállalása nem kereskedelmi ügylet, tehát arra vonatkozóan alkalmi egyesület sem keletkezhetik (K. T. 62. §.) VI. 1151. 18. A K. T. 368. és 369. §§-ok értelmében a bizományi ügylet állal a bizományos és nem a megbízó lévén jogosítva és kötelezve, a vételi ügyletből kifolyóan a bizományosnak van kereshetőségi joga a vele szerződésre lépett eladó ellen, a bizományos és a megbízói közötti jogviszony pedig a jogügylet elbírálásánál közömbös. VI. 1106. 51. Ha a vételi ügyletnél valamely meghatározott határidő nem képezte a szerződés lényeges feltételét, vagy az magából az illető ügylet természetéből nem következtethető, s így a K. T. 355. §. esete fenn nem forog, az egyik szerződő félnek puszta késedelme addig, míg arra alapítottan a másik szerződő fél megfelelő uton valamely törvényszerű igényt nem érvényesít, magában véve. nem jogalkotó, illetve megszüntető körülmény. VI. 1166. 51. Az eladó, a ki az eladott árut a vevő ismételt felhívása ellenére az utólagos teljesítésre kitűzött határnapon át nem adja, sőt a vevőnek az áru megtekintését is megtagadja, mint szerződésszegő fél a vevő keresetéhez képest a kapott foglaló kétszeresének fizetésére kötelezendő. VI. 1166. 51.