Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IX. kötet 1903,1904 (Budapest, 1905)

I.XI V kéziében pedig annak állítólagos öróköseii vonla perbe, nincs helye annak; liogj felperes az 0. P. T. 811. §-a szerint a hagyatéki tömeg részére kinevezendő gondnok ellen érvényesítse követelését. 188-V. 172. Oly cselben, midőn felperes az alperesekel örökségük erejéig kérte elmarasztaltatni és alperesek tagadták azt, hogy ők tényleg örököllek és végrendelet is maradt bátra, nem elegendő az, hogy alperesek a halálesel felvétel szerint a törvényes örökösödésre hivatva vannak, hanem a reájuk tényleg és jogilag átszállott örökség misége és mennyisége is tisztába hozandó, s ez a végrehajtási eljárásra nem hagyható. 1884. 172. Az örökösnek nem áll jogában a hitelezők közül némelyiknek a többiek rovására előnyt nyújtani, hanem köteles, ha a hagyatéki vagyont megtartani akarja, az összes hagyatéki tartozásokai kiegyenlíteni, vagy pedig az egész hagyatéki vagyont a hitelezők kielégítésére hagyni; ha tehát a hagyatéki vagyon egy részét már elidegenítette, a hitelezőknek saját személyében és saját vagyonával felelős. 1892. 184. 2029. 453. A gyermekek az anyjuk készpénzbeli hozományát atyjuktól anyai örökség czímén jogosan nem követelhelik, ha az atya a hozományt ingatlanok vételébe ruházta be, az ingatlanokat gyermekeinek az ő és neje életében átadta és ezek az átadott vagyonnal úgy az atyai, mint az anyai örökségi igényeikre nézve magukat teljesen kielégítetteknek jelentették ki. és ezen nem változtat az, hogy az atya a hozományi összegről nejének adóslevelei állított ki és ez a követelés mint az anya hagyatéka leltároztatolt. 1937. 27(>. A hagyatéki bíróság által már tisztába levén hozva, kik vannak öröklésre hivatva, a hagyatéki tartozás behajtása iránt indított pert nem kell az ismeretlen örökösök és azok ügygondnoka ellen is indítani. 1938. 27*. Az a körülmény, hogy az örökhagyó hitelezője esetleg az örökösödésit' is van hivatva, nem akadályozza abban, hogy követelését egész összegben érvényesíthesse más örökös ellen. 1938. 278. Az örökösnek az örökség erejéig fizetésre való marasztalása egyenlő eredményre vezet, mini annak a kimondása, hogy a hitelező az örökség erejéig magái követelésére nézve kielégíthesse. 1938. 27*. A hitelező az elhalt adósa elleni követelésének érvényesítésével nem tartozik várni addig, míg az örökösödési nyilatkozatot adott örökösök közül a perre utasítottak a pert megindítják és míg a hagyaték átadatott. 2013. 429. XXV. BÉLYEG- ÉS J()(iILLETÉKSZABÁLYOK. A vevőt, a ki a szerződés szerint a bekebelezéssel járó költségekéi köteles viselni, ellenkező kikötés hiányában a szerződésre szükséges okirali bélyeg is terheli. 1857. 99. Az a kérdés, hogy az itéleli illetéket a peres lelek melyike tartozik viselni, a perben nem képezhet Ítélet tárgyát, mert az ítéleti illeték kirovása és beszedése a pénzügyi halóságok leendőihez tartozik. 1938. 27*.