Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IX. kötet 1903,1904 (Budapest, 1905)

Ha vevő a készletben levő árut megvizsgálta, kifogástalannak találta és kifogás nélkül átvette, később az árú minőségének hiánya alapján, kivéve ha az árúnak rejtett hibája volt vagy megtévesztés történt, a vételárnak aránylagos leszállítását nem követelheti. Megosztható teljesítés esetében, a mennyiben a vétel ügylet egészben vagy részben még nem teljesíttetett, hanem valamely részlet teljesítése az egyik szerződő fél részéről megtagadtatott, a másik fél az ügyletnek arra a részére nézve, a mely még nem teljesíttetett, a szerződéstől a K. T. 352. és 353. $-ai értelmében visszaléphet, a K. T. 358. §-nak rendelkezése pedig megosztható teljesítés esetében csak a már teljesített részletre nézve nem ad a szerződéstszegő féllel szemben a másik félnek jogot a visszalépésre. Ügyállás: G. Gy. háromrendbeli keresetet adott be 0. A. ellen. Az elsőben azt állítván, hogy alperestől az EJ alatti kötlevél szerint 330 mm. zabot vásárolt, azonban alperes csak 100 mm.-t szállított s ez is rossz minőségű volt, miért is felperes a vételárból 100 K-t visszatartott; a hátralékot pedig alperes nem szállítván, felperes kénytelen volt fedezeti vételt tenni, kéri alperest 632 K 68 fillér árkülönbözetben marasztalni. A második keresetben felperes azt adja elő, hogy a D) alatti kötlevéllel alperestől 105 mm. kendermagot vásárolt, azonban alperes felhívás ellenére nem szállítván, felperes erre nézve is fedezeti vételt tett, s ebből folyóan kéri alperest 336 K-ban marasztalni. A harmadik keresetben kéri alperest a kölcsönadott, de vissza nem küldött zsákok darabja után 1 K érték és 2 fillér kölcsöndíj megfizetésére kötelezni. Az egyesített keresetekkel szemben alperes azzal védekezik, hogy felperes a 100 mm. zabot kifogás nélkül átvette, állítólag később felfedezett minőségi hiány miatt levonást tenni nem volt jogosítva, a hátralékos 230 mm. zabot pedig alperes szállítani nem tartozott; továbbá, hogy a kendermag szállításától kölcsönösen elállottak, végre hogy a zsákok nagyobb részét felperesnek visszaküldötte, a hátralékban maradt zsákokért pedig felperes a szokás szerint darabjáért legfeljebb 60 fillért követelhetne. A felebbezési bíróság felperest a zabra nézve keresetével elutasította, ellenben alperest, a fizetéseket beszámítva, a kendermag czimén 482 K 60 fillérben, a zsákok czimén 440 K-ban marasztalta, a kir. Curia pedig alperest, valamint felperest felülvizsgálati kérelmével elutasította a következő indokolással: Alperes felülvizsgálati kérelmében a felebbezési bíróság Ítéletének azt a részét, a mely felperesnek kendermag vételére alapi-