Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IX. kötet 1903,1904 (Budapest, 1905)

54 az adott esetben a S. E. 166. §-ában körülirt eset fenn nem forogván, a felebbezési bíróság jogszabálysértés nélkül bocsátkozhatott az ügy érdemi eldöntésébe. (Kir. Guria I. G. 222/1903. 1903 október 2.) 1839. Egymagában véve az a körülmény, hogy az ingatlan árverési vevője a végrehajtást szenvedőnek főbérlőjétől az árverés után esedékessé vált bérösszeget el nem fogadta és annak főbérlői jogát el nem ismerte, nem teszi szükségessé a főbérlő jogviszonyának az uj tulajdonossal szemben való biztosítására a megállapítási keresettel. Ügyállás : P. József bérbe vette P. Adolf és neje házát 1901 deczember 19-étől 1906 február l-ig terjedő időtartamra évi 3000 K bérösszegért, mely bérleti joga be is kebeleztetett. Ezen ingatlan felerészben 1902 szeptember 4-én, másik felerészben pedig 1902 október 11-én birói árverésen eladatott s az egész házat az e. m. iparbank vette meg, mely árverés jogerőre emelkedett. P. József a bankot értesítette, hogy az ingatlan föbérlője ő és az 1902 november havi negyedre esedékes bérösszeget a banknak fel is ajánlotta, ez azonban főbérlői minőségét el nem ismerte, a bérösszeget el nem fogadta. P. József ez alapon keresetet indít az iparbank ellen és kéri a főbérlői jogviszonyt megállapítani és itéletileg kimondani, hogy alperes nincs jogosítva előleges törvényes felmondás nélkül a főbérletet megszüntetni. A felebbezési bíróság ily értelemben ítélt, ellenben a kir. Curia felperest keresetével elutasította a következő indokokból: Alperes felülvizsgálati kérelmében a S. E. 185. §. a) és c) pontjai alapján anyagi és eljárási jogszabályok sértése miatt támadta meg a felebbezési bíróság Ítéletét s egyebek közt azt a panaszt hozta fel, hogy a felebbezési bíróság a S. E. 16. §-a rendelkezését helytelenül alkalmazta, a mikor kimondotta, hogy ez esetben fenforog a jogviszony létezésének megállapítása iránti kereset indíthatásának az a feltétele, hogy a megállapítás a felperes jogviszonyának biztosítására az alperessel szemben szükséges, holott a felebbezési bíróság is e döntését azzal indokolta, hogy a jogviszony megállapítása felperes érdekében állott már csak albérlőivel szemben is jogi érdekének megóvása czéljából, tehát a jogviszony létezésének a megállapítása ez indokolás szerint is nem a felperes jog-