Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)
6 jében előbb is történvén beomlások, a felperes károsodásának elkerülése végett köteles volt volna alperes a pinczéjét oly karba helyezni, hogy a beszakadás be ne következzék. A beszakadás tehát és ez által a felperes telkében beállott hátrányos változás csak az alperes mulasztására vezethető vissza, s az egyáltalában nem nyert megállapítást, hogy a beomláshoz felperesnek az alperes által vitatott valamely ténykedése hozzájárult volna. Az alperes felelősségére nézve eddig előadottakból nemcsak az következik, hogy alperes panaszai alaptalanok, de az is, hogy a felperes felülvizsgálati kérelmében felhozott az a panasza, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a beomlás által okozott kárát meg nem ítélte, alapos, mivel alperes nemcsak a károsítást okozó állapot megszüntetéséért, hanem az ezen állapot létrejöttével okozott kár megtérítéséért is felelős, mert az ő mulasztása okozta azt, hogy a pincze beomlott. De mert a felebbezési bíróság a beomlás által okozott kár összegét meg nem állapította, hanem részben csak egyszerűen arra utal, hogy azt a szakértő mennyire teszi, részben pedig erre nézve a bizonyítási eljárást folyamatba sem tette és így a kár tekintetében a felebbezési bíróság Ítélete a felülvizsgálatnál irányadóul vehető tényállást nem tartalmaz: ennélfogva a S. E. 204. §-a értelmében a felebbezési biróságot e részben a további szabályszerű eljárásra kellett utasítani. (Kir. Guria I. G. 83/1902. 1902 szeptember 2.) 1622. Bérlő a bérleményt közigazgatási hatósági tilalom következtében nem használhatván, bérbeadó tőle a kimozdítást követő időre bért jogszerűen akkor sem követelhet, ha a hatósági tilalomra a bérlő szolgáltatott okot; e miatt bérbeadó ellene esetleg csak kárkövetelést érvényesíthetne. A felebbezési bíróság alperest 1899 november 1-étól járó 1300 K félévi bér megfizetésére kötelezte, ellenben a kir. Guria felperest keresetével elutasította a következő okokból:
