Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

5 Alperesnek eme panaszai megállható alappal nem bírnak. Felperes ugyanis keresetében az előbbi állapot helyreállítását kérte. Ez az itéletileg megállapított tényállások szerint fenforgó körülményeknek megfelelően határozott kérelem, és ily alakban ítélethozatal alapjául szolgálhat a nélkül, hogy megállapíttassék az az érték, melybe a helyreállítás kerül, mivel a végr. törv. 222. §-a munka vagy másnemű teljesítés esetére a végrehajtásnak mikénti eszközlésére nézve kellő útmutatást ad. A felebbezési bíróság nem sértett jogszabályt azzal sem, hogy nem határozta meg a módot, hogy a felperes megrongált szőlőterületét illetően az előbbi állapot helyreállítását alperes miként teljesítse, hanem ezt alperes tetszésére bízta, kinek e szeiint módjában áll, — ha szolgalmi jogát továbbra is fentartja, azt a pinczéje beboltozásával, ha pedig szolgalmi jogával felhagy, mely irányban azonban alperes a felebbezési bíróság Ítéleti tényállása szerint, nem nyilatkozott, — a pinczéje betömésével eszközölni. A felebbezési bíróság az anyagi jogszabályt sem sértette meg az által, hogy alperest a helyreállításra kötelezte. Alperesnek ez iránti kötelezettségére nézve az nem tesz különbséget, hogy alperesnek a felperes földje alatti pinczére nézve, a miként ezt a felebbezési bíróság megállapította, — és e megállapítást egyik fél sem támadta meg — szolgalmi joga van: mert éppen ennek a jogállapotnak fenforgása esetén is köteles alperes a pincze beomlása következtében a felperes szőlőterületében létrejött változást helyreállítani, illetve a felperesre nézve hátrányos állapotot megszüntetni; mivel az, hogy a szolgalomra jogosított a szolgalmat a kötelezett kárára való tekintet nélkül használhatja, csak magának a szolgalomnak gyakorlására nézve áll fenn, t. i. a szolgalmat gyakorolhatja a jogosított, tekintet nélkül arra, hogy magának a jognak gyakorlása a kötelezettre nézve hátrányos-e avagy nem; jelen esetben tehát alperesnek joga csak arra terjed, hogy pinczéje szolgalmi jogánál fogva fentartassék; de ha a szolgalom gyakorlásán kívül eső tények a kötelezett irányában a szolgalom gyakorlásának megtűrésén felül nem a rendes használattal járó károkat okoznak, azért a jogosított a közönséges kártérítési szabályok szerint felelős ; mivel a mennyiben a szolgáló telek tulajdonosának érdeke megkívánja, a jogosított köteles jó karban tartani azt a művet vagy készüléket, mely a szolgáló telken van a szolgalom gyakorlása végett; már pedig meg van állapítva, hogy alperesnek be nem boltozott pinczé-