Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

57 hogy ezt a mintát haladéktalanul megvizsgálta, felperest a mintának szerződésellenes minőségéről azonnal értesítette és egyúttal az árút felperes rendelkezésére bocsátotta, megfelelt a K. T. 346. és 347. §§. rendelkezésének, mert alperesnek az utóbbi törvényszakasz szerint csak jogában, tehát nem kötelességében állott, hogy a kapott minta minőségét szakértők által megállapíttassa. Minthogy pedig alperes a K. T. 345. §. szerint a nem szerződésszerű minőségű árút átvenni nem tartozott és ha az árú csakugyan nem szerződésszerű minőségű volt, a K. T. 348. §. szerint az ügylettől elállhatott, ilyen körülmények között felperest terhelte annak a bizonyítása, hogy az alperesnek elküldeni szánt, alperes részéről el nem fogadott és felperes részéről utóbb elárvereztetett két waggon bab k—vidéki jó minüségű árú volt, és a mennyiben felperes ezt nem bizonyítja, sem alperestől vételárat nem követelhet, sem a K. T. 351. és 352. §§. szerint a foganatosított árverés alperes rovására történtnek nem tekinthető. Felperesnek további panasza az, hogy a felebbezési bíróság jogszabály megsértésével mellőzte tanúinak kihallgatását az iránt, hogy az illető árú szerződésszerű volt. Ez a panasz alapos. A S. E. 64. §. szerint ugyanis a bíróság, amennyiben kötelező bizonyítási szabály alkalmazásának esete fenforog, a bizonyítékokat szabadon mérlegelheti és a fél ajánlotta bizonyítást indokolás mellett mellőzheti ; azonban a bizonyítékok szabad mérlegelése épen abban áll, hogy ott, hol kötelező bizonyítási szabály alkalmazásának esete fenn nem forog, egyenes és közvetlen bizonyíték nélkül is tények valóknak megállapíthatók, ha e tekintetben a biró a per egész anyagából meggyőződését megalkotni képes; következésképen döntő ténykörülményre a fél ajánlotta bizonyítás csak az ennek bizonyító erejéből merített mérlegelés szempontjából mellőzhető. A felebbezési bíróság a felperes ajánlotta bizonyítást nem a bizonyíték bizonyító erejéből merített mérlegelés szempontjából, hanem azért mellőzte, mert felperes az alperes részéről az átvételnek megtagadása után semmi lépést sem tett az iránt, hogy az általa szállítani kivánt árút minőségére nézve szakértők által megvizsgáltassa, hanem az alperes által neki rendelkezésére bocsátott árút kir. közjegyző útján tovább eladatta, ez által annak lehetőségét is, hogy az árú minősége megállapíttassék, kizárta és ez által olyan