Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

58 mulasztást követett el, mely semmiféle utólagos tanúkihallgatással helyre nem pótolható. Azonban a K. T. 347. §. szerint az eladónak is csak jogában áll, tehát nem kötelessége az, hogy az árú minőségét szakértői szemle által megállapíttassa és a 351. és 352. §§. szerint olyan esetben, mikor a vevőt az árú átvételében késedelem terheli, vagy a vevő a vételár megfizetésével késik és az árú még átadva nem lett, eladó az árút hiteles személy közbejöttével nyilvános árverés útján eladhatja, arra nézve pedig, hogy valamely árú minősége csak szakértők által vagy csak akkor állapítható meg, ha az árú tényleg meg van és előállíttatik, kötelező bizonyítási szabály nem létezik. Ezek szerint a felebbezési bíróság ténymegállapítása az árú minősége tekintetében szabálytalan lévén, az ügy ez okból e helyen érdemi eldöntésére jelenleg nem alkalmas; épen azért a S. E. 204. §. értelmében a felebbezési biróság Ítéletét fel kellett oldani és a felebbezési bíróságot megfelelő eljárásra utasítani. (Kir. Guria I. G. 192/1902. 1902 október 21.) 1649. Ha a házasfelek vagyoni viszonyaik szabályozása végett nem közjegyzői okiratba foglalt egyezségre léptek és ennek alapján az egyik fél a megállapodáshoz képest szolgáltatást teljesített, ennek jogi következménye nem az, hogy a másik fél ama jogot, melyről lemondott, nem érvényesítheti, hanem az 1886: VII. t.-cz. 22. §-ának végső bekezdése szerint egyedül az, hogy a jogügyletet létesített felek a jogügylet érvénytelensége esetén kötelesek egymásnak mindazt visszaszolgáltatni, a mit az érvénytelen jogügylet alapján kezeikhez vettek. Ügyállás : S. M.-né a férje ellen ideiglenes nőtartás iránt pert tett folyamatba, a melyben részére havi 80 K tartásdíj Ítéltetett. Az Ítélet alapján végrehajtást vezetett férje ellen 880 K, később 2200 és 80 K tartásdíjrészletek iránt. S. M. most már végrehajtás megszüntetése, illetőleg korlátozása iránt pert indít neje ellen és azt hozza fel, hogy ő az alperessel 1899 május 17-én kiegyezett akkép, hogy a végrehajtás alapjául szolgált Ítéletet hatályon kívül helyezték és felperes a nejének ellátására hetenként