Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VIII. kötet 1902,1903 (Budapest, 1904)

4g költségeit magasabb összegekben Ítélte meg, mint a mily összegekben azokat felperes a W. Emil és G. Miklós részéről alperes ellen folytatott perben felvett tárgyalási jegyzőkönyvekben felszámította és ezzel a S. E. 108. §-ba foglalt azt a jogszabályt sértette meg, hogy a költség a felszámítás alapján állapítandó meg. Ez a panasz alaptalan; mert ha az ügyvéd abban a perben, a melyben ügyfelét képviseli, az ellenféllel szemben a perköltséget felszámítja, nincs gátolva abban az esetben, a mikor ügyvédi diját és kiadását saját ügyfelétől követeli, díjjegyzékében attól eltérő felszámítást tenni; továbbá mert különben is nem nyert megállapítást az, hogy alperes a per során az F) alatti díjjegyzékben foglalt felszámítás ellen azzal védekezett volna, hogy felperes a W. Emil és G. Miklós részéről alperes ellen folytatott perben alacsonyabb felszámítással élt. Ellenben alaposnak találtatott alperesnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság anyagi jogszabályt sértett, a mikor az F) alatti díjjegyzék 9. tétele alatt D. Ferenczczel tartott értekezletek czímén felszámított dijból 500 koronát felperes részére odaítélt; mert a S. E. 175. §-a alapján megállapított és a 197- §. szerint irányadónak veendő tényállásban nem nyert megállapítást az, hogy azok a felvilágosítások, a melyeket felperes mint ügyvéd D. Ferencztől, mint szakértőtől szerzett, az alperes község közegeitől adott felvilágosítások mellett is szükségesek voltak és főleg, mert az sem nyert megállapítást, hogy alperes község a felperest, mint a pervitelével megbízott ügyvédét arra utasította volna, hogy ez a per tárgyára vonatkozólag az alperes község közegeitől már amúgy is nyert felvilágosítások (informatio) mellett még harmadik személy, mint szakértő közreműködését is a község költségére vegye igénybe, az ily külön utasítás nélküli és az ügyvéd hivatáskörén kívül eső műszaki kérdésekben a czélból való eljárásért pedig, hogy az ügyvéd a per tárgyára nézve harmadik személytől is műszaki felvilágosításokat szerezzen, az ügyvéd díjazást jogosan nem igényelhet, a megbízás nélküli ügyvitel szabályai az ügyvéd ily irányú ténykedésére alkalmazást nem találhatván. Ez indokból a felebbezési biróság Ítéletét a marasztalási tőkeösszeg tekintetében az F) alatti díjjegyzék 9-ik tétele alatt felszámított értekezletek czímén megítélt 500 koronára nézve meg kellett változtatni, s a marasztalási tőkeösszeget ennyivel leszállítani. (Kir. Guria I. G. 179/1902. 1902 október 15.)