Gottl Ágost (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VII. kötet 1901,1902 (Budapest, 1903)

XIX J48. §. A keresetnek és viszonkeresetnek megváltoztatása a felebbezési eljárásban. Jogalapváltoztatásnak nem tekinthető az, ha felperes a haszonbérleti szerződés megszüntetése iránti perben a felebbezési tárgyaláson a keresettel nem közölt uj szerződés megszüntetési okot hoz fel. 1571. 420. 151. §. A felek előadásai a felebbezési tárgyaláson. Azzal, hogy a felebbezési tárgyalás alkalmával az ügyet nem a felek ismerteitek, hanem a felebbezési tanács elnöke s hogy a tanuzási jegyzőkönyvet is ez olvasta fel, abban az esetben, ha a tanács njabbi alakítása következtében a tárgyalás ismételtetett, a sommás eljárás alapelvei megsértetteknek nem tekinthetők. 1513. 27í). 153. §. Pergátló kifogások a felebbezési eljárásban. Az a körülmény, hogy a házassági per birája annak ellenére, hogy a házasfeleket ágy és asztaltól elválasztotta, az ideiglenes gyermektartás iránt nem intézkedett, a nőt nem zárja el attól, hogy addig is, míg a válóperben a közös gyermekük tartása iránt intézkedés nem tétetik, annak ideiglenes tartása kérdésében igényét a férje ellen külön sommás perben érvényesíthesse. 1445. 112. Alperesnek az a kifogása, hogy felperes a jelzálogi kereset megindítása előtt a tlkvi hatóságnál a telekkönyvben előforduló helytelen bejegyzés kiigazítását tartozott volna kieszközölni, nem tekinthető a S. E. 27. §. 1. pontjában szabályozott pergátló kifogásnak. 1458. 145. Alperesnek az a kifogása, hogy ő csak elszámolás után volna köteles fizetni, a S. E. 27. ^-ban foglalt pergátló kifogások közé nem tartozik. 151 2. 277. A 1868. L1V. t.-cz. 53. §-nak ú) pontja a sommás birói hatáskör kikötésére egyátalán nem vonatkozik, a helyi illetőség kérdésére pedig akkor sem vonatkozik, ha a gyámság alatt álló személy mint jogutód vonatott perbe, a szabadon választható bíróság pedig már a jogelőd ellenében kiköttetett, 1517. 280. A S. E. 27. §. 3. pontjában említeti pergátló eset nem forog fenn akkor, ha az egyidejűleg folyamatban levő perben csak a követelés alapja, az ügylet ugyanaz, tárgya azonban nem azonos, hanem az ügyletből eredően érvényesíthető követelésnek más részlete; a jelzálog tárgyának elárverezése pedig a perfüggőség esetévei semmi vonatkozásban nincs. 1517. 286. A S. E. 27. §. 4. pontjának megsértése az alapon, hogy az alperesb*