A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. VI. kötet 1900,1901 (Budapest, 1902)

54 Ez a panasz alapos. Az 1881. évi LX. t.-cz. 98. §-ának az a rendelkezése, hogy abban az esetben, ha a foglaláskor azt lehetett a végrehaj tatónak jóhíszemüleg vélelmezni, hogy a lefoglalt tárgyak a végrehajtást szenvedő tulajdonai: a perköltségek kölcsönösen megszüntetendők, ha az igény megállapíttatnék is, — nem vonatkozik csupán az első bírósági eljárásban felmerült perköltségekre, hanem kiterjed az öszszes perköltségekre, tehát a felebbezési költségre is. Minthogy a felebbezési biróság Ítéletében nincsenek megállapítva oly tények, a melyekből következnék, hogy alperes a végrehajtás körül rosszhiszeműen járt volna el, a felebbezési biróság jogszabályt sértett, midőn az 1881. évi LX. t.-cz.-nek a S. E. 229. §-a szerint érvényben fentartott 98. §-ának rendelkezését figyelmen kívül hagyva, végrehajtató alperest a felebbezési költségben marasztalta. (Kir. Guria I. G. 354/1900. 1900 szeptember 19.) 1168. Felülvizsgálati kérelemmel csak a fél élhet és nem a tanú az ő díja miatt. E részben a felebbezési biróság nem határozván, e kérdésben a felülvizsgálati biróság fel folyamodás esetében sem határozhat. Annak a megállapítása, hogy a nyertes felet minő összegű perköltség illesse, a ténykérdések keretébe tartozik. A S. E. 108. §. csak költség megítélését rendelvén és e költséghez mint kiadást hozzászámítván a meghatalmazott ügyvéd díját és költségét, kétségtelen, hogy a fél saját maga részére költség külön megítélését nem kívánhatja. Gz. K.-nak felebbezésnek czímzett beadványa hivatalból visszautasítandó volt azért, mert a felebbezési biróság ítélete ellen az 1893. évi XVIII. t.-cz. 180. §-a szerint felebbezésnek általában helye nincs, felülvizsgálati kérelemmel is a 187. §-a értelmében csak a peres felek élhetnek, Gz. K. pedig a jelen perben nem volt peres fél, hanem a felebbezési eljárásban mint tanú hallgattatott ki. A mennyiben pedig Gz. K. azt nehezteli, hogy az ő részére tanudíj és költség meg nem állapíttatott és e szerint jogorvoslati be-