A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

388 hogy alperes nem kellő időben mondott fel ; ez tehát mint új körülmény a S. E. 197. §. értelmében a felülvizsgálatnál tekintetbe nem vehető : de kapcsolatba hozva ezt a panaszpontot a 2-ik panaszponttal, akár történt a felmondás kellő időben, akár nem, mintán felperes az Ítéleti tényállás szerint alperes részéről a felmondással kapcsolatban tett arra az ajánlatra, hogy alperes a bérletben 1899 május 1-től kezdve évi 650 forint bérért hajlandó benmaradni 1899 május i-ig, nem nyilatkozott, a felmondást abból az indokból, hogy az szerinte elkésett, vissza nem utasította és alperest 1899 május 1-én tul is a bérletben benhagyta, jogszerű az a következtetés^ hogy felperes belenyugodott abba, hogy a bérlet 1899 május 1-től kezdve 650 frt évi bér mellett tartatik fenn, mely esetben egészen közömbös, hogy törvényes időben történt-e a felmondás, avagy nem. A felebbezési bíróság tehát jogszabályt nem sértett, mivel egy fennálló bérleti szerződés hallgatag belenyugvással is meghosszabbítható. Alperesnek csatlakozási kérelmében felhozott az a panasza, hogy az évi bér összege 1897 május 1-től 1899 május l-ig jogszabálysértéssel állapíttatott meg 850 frtban, tekintetbe nem vehető, mert az évi bér mennyisége a ténykérdés körébe tartozik, alperes pedig nemcsak hogy ki nem mutatja, hogy az jogszabály sértéssel állapíttatott meg, de e részben még panaszokot sem hoz fel. (Kir. Guria I. G. 142/900. 1900 május 5.) 1116. A gondnok ;i kezelése alatt álló ingatlannak külön gyámhatósági felhatalmazás nélkül csak azokat a jövedelmeit jogosult beszedni, a melyek a gondnoki megbízás tartama alatt folynak be, a min nem változtathat az, hogy a gondnok a beszedett jövedelmek feletti számadás kötelezettsége alól a gyámhatóság részéről fel volt mentve. (1877 : 20. t.-cz.) A haszonbérlő a bérbeadónak gondnoksága alatt a gondnok kezéhez a még nem esedékes és csak a gondnokság megszűntével lejárt bérrészletnek kifizetése által, mintán nem mutatta ki, hogy az idő előtt történt fizetés a gondnokolt érdekében szükséges volt, vagy bogy ez a fizetés által gazdagodott, — bérfizetési kötelezettségének nem tett eleget.