A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

Felperes felülvizsgálati kéTélmét a S. E. 185. §-ának a) és c) pontjaira alapítva, azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság jogszabályi sértett azzal, hogy az alperes által az 1809 évi ápril. hó 24-ik napján esedékessé vált haszonbérnek a volt gondnok kezeihez törteid leolvasásál a fizetés hatályával egyenerejünek fogadta el, jóllehet 1'. S. gondnoki tisztemára követelésije vett összeg esedékessé válta előtt megszűnt. Ez a panasz alapos. A felebbezési bíróság lényállása szerint ugyanis felek között nem vitás az, hogy V. S. a/. A. a. szerződ*'- mellett a gondnokoltja ingatlanait alperesnek haszonbérhe adta 12 évre fél évi részletekben fizetendő 9100 fi t haszonbérért és hogy alperes az 1899. évi április hó 24-ik napján lejárt 4550 írt haszonbérből 2000 frtot, vagyis 4000 koronát még az esedékességet megelőzőleg öt évvel előbb a haszonbérbe adó gondnok kezeihez lefizette és végül, hogy U. S. gondnoki tiszte még az 1899. évi április 27-én lejárt haszonbér folyóvá válta •előtt megszűnt. Minthogy pedig általánosan elfogadott jogszabály az, hogy a gondnok a gondnoki kezelése alatt álló ingatlannak külön gyámhatósági felhatalmazás nélkül csak azokat a jövedelmeit jogosult beszedni, a melyek a gondnoki megbízás tartama alatt folynak be, s ezen jogilag mit sem változtathat az, hogy a gondnok a beszedett jövedelmek feletti számadás kötelezettsége alól a gyámhatóság által felmentetett, nem pedig azért, mivel ez a felmentés egymagában a jövőben esedékes jövedelmek felvételére külön felhatalmazást nem foglal magában. Más részről a tartozás teljesítése csak akkor birhat a követelés elenyésztető hatályával, ha a fizetés jogosult kézhez történt, az ily jogosult kézhez történt fizetésnek pedig a fennebb kiemeltek szerint a lejárat előtt a gondnok kezeihez történt pénz leolvasás jogszerűnek annál kevésbbé tekinthető, mivel alperes nem is kérte megállapíttatni és a felebbezési bíróság ítélete oly tényállást nem is tartalmaz, hogy az idő előtt történt íizetés a gondokolt érdekében szükséges volt, vagy hogy az az által gazdagodott volna, annálfogva jogszabályba ütközik a felebbezési bíróságnak az a jogi döntése, mely szerint a kereseti összegnek a volt gondnok kezeihez történt fizetést a tartozás érvényes törlesztésének elfogadta, miért is a felebbezési bíróság ítéletének megváltoztatásával alperest az érvényesen eddig ki nem fizetett haszonbér összegnek annak a késedelem beálltától számított 5° o kamatai és a S. E. 109., 168. és 204. §-ai alapján az