A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

28ÍJ Ügyállás: Felperes az A. alatti szerződéssel elvállalta azt, hogy több időn keresztül alperes erdejében bizonyos munkát teljesít, egyúttal felperes alperesnek biztosítékul egy váltót adott. 1894- február 27-én kár és a váltó visszaadása iránt perli felperes az alperest azon az alapon, mert alperes a felperes részéről tüzetesen megjelölt tények által a szerződést megszegte, illetve alperes a szerződés teljesítését lehetetlenné tette, és ez okokból a szerződési viszony a kikötött idő előtt tényleg meg is szűnt. A felebbezési bíróság a felperes részéről tüzetesen megjelölt tények iránt a ténymegállapításba a maguk egészében nem bocsátkozott, hanem felperest keresetével azért utasította el, mert felperes az 1893. november 17-én teljesítendő volt munkát az ideig nem teljesítette, sőt ez a munka még az 1894. évi június 14-éig sem volt egészben teljesítve, mert a szerződési viszony a kikötött idő előtt tényleg megszűnt, és mert ezek alapján felperes a szerződésszegő. Felperes felülvizsgálati kérelme következtében a kir. Guria a felebbezési bíróság ítéletét feloldotta a következő okokból: Felperes felülvizsgálati kérelmében ugyan azt adja elő, hogy kérelmét a S. E. 185. §. a) pontjára, tehát az anyagi jogszabály megsértésére alapítja, azonban minthogy a felülvizsgálati kérelemnek tárgya annak össztartalma szerint állapítandó meg, felperes pedig felülvizsgálati kérelmében megtámadja a felebbezési bíróság Ítéletében elfogadott tényállást és olyan panaszokat is hoz fel, a melyek az eljárási szabály helyes vagy nem helyes alkalmazására vonatkoznak, ennélfogva a felülvizsgálat elintézésénél az utóbbi is tekintetbe veendő volt. Felperesnek felülvizsgálati kérelmében felhozott panaszai lényegileg alaposok. A felebbezési bíróság Ítéletében elfogadott tényállás szerint ugyanis felperes keresetét arra alapította, hogy közte és alperes között az A) a. okirattal létesült szerződést a felperes részéről megjelölt tények által az alperes szegte meg és hogy ez okból az ama szerződéssel létesített szerződési viszony a kikötött idő eltelte előtt tényleg meg is szűnt, ezekre alapítottan tehát felperesnek az volt a kereseti és a felülvizsgálati eljárásban is fentartott kérelme, hogy alperes a felperes részére a fentiek által okozott kár, illetőleg elvont haszon megfizetésére, továbbá a felperestől ama szerződés biztosítékául kapott váltók visszaadására köteleztessék. A felebbezési bíróság az A) a. okiratot alakilag és tartalmilag valónak elfogadta és tényként azt állapította meg, hogy felperes az 1893. évi november hó 1. napjáig nem teljesítette azt a munkát, a mi az A) a. szerződés szerint addig az ideig teljesíteni köteles lett Fabiny, Curiai határozatok. V. 19