A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

266 teljesítendő, és így elfogadva is azt, hogy felperes április 30-án tette postára Zichyfalván az 1899 május 1-én fizetendő összeget, az. Nagybecskerekre a vasúti menetrend szerint az utalvány május 1-én csak délután 1 órakor érkezvén meg, az utalvány kézbesitése csak délután kiséreltethetett volna meg, a mikor felperes a íizetéssel már elkésett, s az utalványozott összeg sem volt megfelelő, mert a különbözet nem is 42 kr., hanem a helyes kamatszámítás szerint 92 kr. volt, s a tévedés sem menti felperest, mert a következmények súlyos, természeténél fogva megkövetelhető lett volna, hogy a gondatlanságot elkerülje. Ezzel kapcsolatban panaszolja továbbá alperes azt is, hogy a felebbezési bíróság az egyezség b) pontját is tévesen értelmezte, mert az egyezségben kitett 8 napi határidő nem a fizetésre, hanem csak a váltó kicserélésére vonatkozik. Alperesnek felhozott panaszai alappal nem birnak. A megállapított tényállás szerint felperes az 1899 május 1-én bekövetkezett fizetési határnap előtt a különböző czímeken fizetendő összeg fejében 300 frtot már megfizetett, a még ezen felül fizetendő összegre, valamint a maradvány tőke után előre fizetendő kamat fejében április 30-án postai utalvánnyal alperes részére NagyBecskerekre 50 fit 5 krt küldött, mely a felebbezési bíróság megállapítása szerint május 1-én Nagybecskerekre megérkezett, azzal tehát felperes az alább kifejtendők szerint fizetési kötelezettségének eleget tett. Az, hogy a kamatra helytelen kiszámítás következtében felperes 42 krral kevesebbet küldött, az egyezség szerinti fizetési kötelezettség megszegésének nem minősíthető, mert alperes megállapíttatni nem kérte, hogy felperes a tévedésről való felvilágosítása után a váltó kicserélésére meghatározott 8 napon belül a hiányzó' összeg fizetését megtagadta volna. Erre a jelentéktelen számításbeli tévedésre alperes oly követkesztetést nem alapíthat, hogy az által jelentékeny összeget tárgyazó kiegyezés hatálytalannak, és alperes végrehajtási joga feléledettnek tekinthető lenne. Alperesnek az az érvelése, hogy miután részére felperes által váltó adatott, a részlet fizetés a V. T. 33. §. értelmében a fizetési napon déli 12 óráig lett volna teljesítendő, jogos alappal nem bír, mert jóllehet a megállapított tényállás szerint felperes által alperes részére a kötelezett összeg biztosítására váltó adatott, de maga a íizetési kötelezettség az egyezségen alapuló köztörvényi jellegű,