A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. V. kötet 1899,1900 (Budapest, 1901)

panasz érdemi megvizsgálása szükségtelenné és tárgytalanná válván,, ama további panasznak érdemi megvizsgálása ez okból mellőztetett(Kir. Guria I. G. 592/99. 1900 január 23.) 1051. A bérszerződésben foglalt annál a kikötésnél fogva, hogy a bérlők tartoznak a bérleti időszak lejártával a bázat tiszta és használbató állapotban visszaadni, nemcsak a szándékos vagy a köteles gondosság által okozott hiányok, hanem a rendes használat által bekövetkezett és a használbatóságot gátló hiányok kijavíttatásának kötelezettsége is a bérlőket terheli, a minélfogva ez utóbbi hiányok kijavíttatására szükséges idő a bérlők szerződésellenes mulasztásánál és késedelménél a bérlők előnyére nem szolgálhat. Ha a bérbeadó a házat az előbbi bérlők szerződésellenes cselekménye miatt nem tudta újból bérbe kiadni, ez utóbbiaknak kártérítési kötelezettsége egy egész éviiegyedi időtartamra eső bérnek megfizetésére terjed ki. Ügy állás: Az I. és II. rendű alperes az 1898. évi április végéig terjedő több évre felperestói egy budapesti egész házat bérbe vett az utolsó két évre évi 2000 forint bér mellett és többi között azzal a kikötéssel, hogy bérlők kötelesek azt a házat a kiköltözködéskor tiszta és használható állapotban átadni. Felperes az 1898-ik év április végén előleges szemle útján megállapíttatta, hogy a háznak legnagyobb része használhatatlan, a hiányok helyreállítására 3—4 heti idő és 669 frt 73 kr. költség szükséges. A házat a bérleti évek legnagyobb részében és így a kiköltőzködési időben is W. I. birta, kinek azt az. I. és II. r. alperes albérletbe adta. A ház 1898. évi májustól kezdve nem volt kiadva, és e negyedév kezdetén abban az állapotban volt, mint az előlegesen szemlénél találtatott, bérlők a hiányokat nem pótoltatták ; erre a negyed évre is jelentkeztek bérleni szándékozók, de a bérbevétel a ház elhanyagolt állapota miatt és azért nem sikerült, mert felperes a jelentkező W. I.-nak nem adta, némely jelentkezővel a bér összege iránt megállapodás létre nem jött és még jelentkező bérbevétele elé pedig W. I. akadályokat gördített. Felperes az alpereseket a helyreállítási költség és a negyedévi 500 forint vesztett bér iránt perelte ; a felebbezési bíróság I. és II. rendű alperest eme 500 forintban is és a perköltségben, nevezetesen az előleges szemle költségében is elmarasztalta. A kir. Guria az I. és II. rendű alperes felülvizsgálati kérelmét elutasította a következő okokból: