Fabiny Ferencz (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk I-IV. kötetéhez. (Budapest, 1900)

69 írányos volt-e a bíróság székhelyén kívül lakó ügyvéd megbízása, valamint az is a bírói belátás és mérlegelésnek van alávetve, hogy az ily megbízással mily összegű költség merül fel? ezek tehál nem jogkérdések, s így felülvizsgálat tárgyául sem szolgálhatnak. IV. 812. 324. A felebbezési bíróság ítéleti indokolásának téves kijelentése arra, hogy a felülvizsgálati kérelemnek hely adassék, magában véve nem szolgálhat alapul akkor, ha a felebbezési bíróság ítéleti rendelkezése egyébként az alkalmazandó anyagi jogszabályoknak megfelel. IV. 864. 429. A jogkérdésnek felülvizsgálatát nem gátolhatja meg az, hogy azt a felebbezési bíróság ítéleti tényállásában ténykérdésnek tekintette. IV. 845. 385. Az a felülvizsgálati panasz, hogy az Ítélet helytelenül mondatott ki a felülvizsgálatra tekintet nélkül végrehajtatónak, a felülvizsgálati kérelemnek érdemi elutasítása folytán, tárgytalan. 1.102. 134. Ellenkező: III. 624. 370. — IV. 757. 214. A mennyiben a felebbezési bíróság ítéletének indokaiban foglalt kijelentése szerint a felperes kereseti követelése alapját elkülönítetten megbirálhatónak nem találta, s így a felett érdemlegesen nem határozott, ebbeli intézkedése jogorvoslattal meg nem támadható, s a felebbezési bíróság által érdemlegesen meg nem bírált ennek a kérdésnek a felülvizsgálati bíróság által közbenszóló Ítélettel leendő eldöntésének sem lehet helye. II. 455. 434. A) pont: Anyagi jogszabálysértés. Annak megállapítása, hogy valamely egyezség, annak tárgya tekintetében mily terjedelmű, az egyezség mire van irányozva, a felek akarata mire czélzott, ténykérdést képez. A jogkérdés felvetésével a másodbiróság ítéletét csak azon az alapon lehetne megtámadni, ha felperes panaszolta volna, hogy a szerződések értelmezésére vonatkozó valamely concrét anyagi jogszabály megsértetett volna, ily panasz azonban a felülvizsgálati kérelemben nem foglaltatván, a Curia nincsen azon helyzetben, hogy annak bírálatába bocsátkozhassák, hogy az F) alatti egyezség értelmezésénél a törvényes magyarázási szabályok megtartattak-e, vagy nem? I. 57. 68. A szerződésnek értelmezése és a felek akaratának abból folyó megállapítása ténykérdés, e részben tehát a S. E. T. 197. §-a értei-