Fabiny Ferencz (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk I-IV. kötetéhez. (Budapest, 1900)

15 A felszólalás elmulasztási! a miatt, hogy több egyidejűleg folyamatba tett, azonos tényállása per ugyanazon egy tárgyalás alapján dönteteti el. II. 261. GS. A miatt, hogy a bíztosításilag lefoglalt ingókra beadott igénykereset az igénylő felperes kifejezett kérelme hiányában tárgyaltatott és intéztetett el, az ellenfél csak az elsőbiróság előtti tárgyalásnál szólalhat fel. IV. 77i. 242. Az elsöbiróságnak olyan eljárási szabálytalansága miatt, a. melyre vonatkozó felszólalási jog már az elsőbiróság előtti eljárásnál megszűnt, felülvizsgálati panasz alapját nem képezheti. II. 422. 362. Lásd még: 155. és 199. §§-nál. 3fí. §. A rendfentartás. Az ügyvéd ellenében alkalmazott rendbüntetés tárgyában hozott végzés ellen csak egyfokú jogorvoslatnak van helye. II. 233. 19. 37. §. iVbiró kérdezési joga és figyelmeztetési kötelessége. A sommás eljárásban a biróság a bizonyítás kötelezettségének módja és annak elmulasztásának következményei iránt csak az ügyvéd által nem képviselt feleket köteles kitanítani. I. 13. 13. A biróság a feleket perbeli cselekményeik és mulasztásaik következményeire csak akkor köteles figyelmeztetni, ha ügyvéd által képviselve nincsenek. I. 168. 243. A perben ügyvédi képviseletben részesült fél panaszt nem emelhet a miatt, hogy a biróság részéről perbeli mulasztásának következményeire figyelmeztetve nem lett. II. 250. 44. A biróság jogszabályt sértett, midőn a S. E. T. 20. és 37. § §-álnak rendelkezése ellenére a kereset homályos részének felvilágosítása iránt nem intézkedett s a keresetet egyoldalúan értelmezte. III. 497. 82. A biróság nem követett el jogszabálysértést, hogy a bizonyító felet, az okirattal való bizonyításra fel nem hívta, még ha ily bizonyítást szükségesnek látott is. III. 557. 2^3.