Fabiny Ferencz (szerk.): Tartalommutató a magyar kir. Curia által hozott felülvizsgálati határozatok gyűjteményénsk I-IV. kötetéhez. (Budapest, 1900)

146 peres tartozik azt bebizonyítani, hogy az igénye alapjául szolgáló ügyletnek megkötésekor a végrehajtást szenvedő fedezetül szolgáló kellő vagyonnal még birt. II. 448. 421. A foglaltató hitelező a követelésének kielégítéséül lefoglalt tárgyak iránt ellenében indított igénykeresettel szemben, jogosítva van az igényperben, az igény alapjául szolgáló átruházási ügyletnek ő irányában való jogi hatályosságát kifogás útján megtámadni nemcsak akkor, ha az az ő kijátszása czéljából színlegesen, hanem akkor is, ha az érvényesen, de az ő követelése kielégítésére szolgálható fedezeti alapnak elvonása czéljából, az egymással szerződő feleknek ő irányában fenforgó rosszhiszemű eljárása alapján jött létre. E megtámadási kifogásnak jogi hatálya azonban nem terjedhetvén ki egyébre, mint az igényelt tárgyakból való kielégítésre, az nem érinti magának az átruházási ügyletnek jogi hatályát a végrehajtást szenvedő és az ezzel szerződött igénylő között. III. 521. 137. A csődön kívüli jogban kifejlődött birói gyakorlat által megállapított jogszabályok értelmében, a végrehajtást szenvedőnek az ő hitelezőit megkárosító ügyleteinél a birói jogsegély csupán a jóhiszemű szerző fél részére ismertetik el jogosultnak, következőleg ennek rosszhiszeműsége esetében igényperben, a hitelező, az igény alapjául szolgáló ügyletnek ő irányában való jogi hatályosságát kifogás útján megtámadni jogosítva van. III. 592. 304. A megtámadási jog érvényesíthetésének előfeltétele, hogy a hitelezők már az ügyletnek megkötése által károsíttatván meg, az ezeknek megkárosítására irányuló szándék magánál a végrehajtást szenvedőnél fenforogjon. Ezeknek az alapfeltételeknek fenforgása esetében pedig, különösen az igénylő felperessel szemben a megtámadási jog érvényesíthetésénél, ennek az ő szerzési tényénél fenforgó jó- vagy rosszhiszeműsége képez döntő kérdést. III. 592. 305. A végrehajtást szenvedőnek végrehajtató hitelezője irányában a lefoglalt tárgyak iránt a foglalás előtt az igénylő felperessel valóban megkötött átruházási ügylete hatálytalannak ki nem mondható olyan esetben, a mikor végrehajtást szenvedőnek, az átruházási ügylet létrejötte idejében a végrehajtató hitelező követelését tetemesen meghaladó értékű üzleti vagyona volt. IV. 730. 158. A végrehajtást szenvedett követelésének engedményezése annak végrehajtás útján történt lefoglalása előtt, a hitelező irányában is joghatályos, ha nincs bizonyítva az igénylő felperesnek, mint en-