Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

LIII Ha a felek a közöttük fennálló ügylet módosítása iránt végleg megállapodtak, ennek a megállapodásnak hatályát nem érinti az, hogy annak következtében a feleknek az által érvényesen létesült vagyoni lekötelezettsége mellett •az eredeti ügyleti állapothoz viszonyítva az egyik vagy a másik fél vagyoni előnyben vagy hátrányban részesült. 803. 304. A ki kötelező Ígéretet tesz az iránt, hogy másnak majd akkor, a mikor •ez valamely meghatározott ténykörülményt létesít, kölcsönt nyújt, és ama ténykörülmény létesítése előtt a kölcsönt tényleg mégis kiadja, ezt nem követelheti vissza azon az alapon, hogy adósa ama ténykörülményt nem létesítette. 804. 309. A kölcsönszerződés ama kikötésének, hogy «adós a kapott kölcsönt a leolvasástól számított két év múlva tartozik visszafizetni, ha esetleg a hitelező a kölcsönt tovább is adósánál meghagyja, tartozik ez a két év eltelte után a kölcsöntőke után hat százalék kamatot fizetni, joga van ellenben a hitelezőnek, a mikor neki tetszik, a kölcsönt bármikor visszakövetelni és adós tartozik azt minden vonakodás nélkül egyszeri felszólításra azonnal visszafizetni", — az a közönséges értelme, hogy adós a kapott kölcsönt a leolvasástól két év előtt visszafizetni nem tartozik és hogy csak a két év eltelte után függ a hitelező tetszésétől az, hogy az adott kölcsönt bármikor visszakövetelje. 804. 309. Az adósnak a hitelezőhöz intézett levélben tett az a kijelentése, hogy tartozását a kikötött határidő előtt egy meghatározott időben legnagyobb köszönettel ki fogja egyenlíteni, ügyletszerű ajánlat, illetve lekötelezés jogi természetével rendszerint nem bir, és így rendszerint nem minősíthető egyébnek, mint arra való lekötelezés nélkül esetleg szívességből tett hajlandóság kinyilvánításának. 804. 309. A bíróságnak feladatát képezi annak meghatározása, hogy a szerződő felek részéről használt akaratkijelentés mily jogi tartalommal bir s mily jogviszonyt létesít, valamint, hogy a kereset ténykörére mely jogot kell alkalmazni ? s ezek tekintetében a bíróság nincs kötve a felek részéről használt jogi meghatározáshoz. 818. 324. Magában véve annak következtében, hogy a szerződő felek szóbeli megállapodásuknak irásba foglalásáról említést tettek, a szerződés érvényessége nincs az irásba foglalástól függővé téve, miután ennek esete csak akkor állhat fenn, ha kiköttetett, hogy a szóbeli megállapodás addig, míg irásba nem foglaltatik, kötelezővé nem válik. 819. 336. A szerződés mindaddig létrejöttnek nem tartható, a míg a szerződő felek nyilatkozatai, az alkudozás egész körére nézve teljes összhangban nem egyesülnek. 819. 336. Az adós részéről fennálló tartozásának a hitelező irányában történt puszta elismerése új kötelmet nem létesítvén, újítást nem képez, mindamellett & követelési jognak az elévülési határidőn belől történt elismerése, a követelésnek elévülését félbeszakítja. 820. 338.