Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

79 és hogy felperesek a kérdéses adósleveleket jogczim nélkül tartván vissza azokat alperesnek vissza adni kötelesek. (Kir Curia I. G. 250/98. 1898 október 13.) 691. Az ítéleti tényállásban annak előadása egymagában, liogy a fél mit állított és a tanúk mit bizonyítottak, még nem vehető ténymegállapításnak, mert a bíróság a per összes anyagának méltatása mellett kellő indokolással .azt tartozik kijelenteni, hogy a fenforgó bizonyítékok alapján mit tekint bizonyítottnak és pedig akként, hogy •SL felek között fenforgó jogviszony kételyt kizáró módon felderítve és megállapítva legyen. (S. E. 64. §.) Az ügyfél esküjével való bizonyításnál kötelező szabály az, hogy ha a bíróság valamely félnek kihall<jattatását elrendelte, a másik fél szintén kihallgatandó ha ez iránti kérelmét az ellenféltől az eskü kivétele előtt előterjesztette. (S. E. 95. §.) Felperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság nem állapította meg kifejezetten azt, hogy az alperesnek állítólag egy évi haladék mely időponttól meddig terjed. Ez a panasz alapos. A felebbezési bíróság Ítéletében megállapította ugyan azt, hogy felperes az alperesnek 1897. évi október vége felé egy évi fizetési haladékot adott, de nem állapította meg a felebbezési bíróság azt, hogy az egy évi haladék mely idő ponttól és pedig május havától, ;a mikor alperes a részletfizetések teljesítését elmulasztotta, vagy június havától avagy október havától számítandó, és pedig az utolsó nap megjelölésével meddig ? minthogy egymagában annak az előadása, hogy a fél mit állított és a tanuk mit bizonyítottak, még nem veendő ténymegállapításnak, hanem az 1893 évi XVII. t.-cz. 64. §-a értelmében a bíróság a tanuk vallomásait Ítéletben előadni és ezeknek úgy a perbeli összes adatoknak szorgos méltatása mellett kellő indokolással azt tartozik kijelenteni, hogy azok alapján ő mint bíróság mit tekint bizonyítottnak és pedig akkép, hogy a felek közt fenforgó jogviszony kételyt kizáró módon felderítve és megállapítva Jegyen, a mi a jelen esetben annyival inkább lényeges, mert ettől