Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

54 épületek után fizetendő kárösszeg, a haszonbérbeadó megszerezte azt a jogot már a haszonbérszerződés megkötésekor, hogy a tűzkár esetére a kártérítési összeget a biztosító társulattól a haszonbérlő helyett ő vehesse fel. (K. T. 477. §.) Az oly mellékbeavatkozó, a ki a per tárgyát nem a maga részére igényli, hanem azért avatkozott a perbe, hogy a felperes által indított kereset sikerét elősegítse, beavatkozását a felebbezési eljárásban is érvényesítheti. (S. E. 140. §.) Ügyállás: A haszonbérlő ellen vezetett végrehajtáskor lefoglaltatott oly összeg, melyet a biztosító társaság a nála tűzkár ellen biztosított tárgyért járó kár fejében, a haszonbérlő részére folyósított. A haszonbérbeadó tulajdonos igénypert támasztott. A végrehajtató fél azzal védekezett, hogy a biztosítás nem a felperes érdekében köttetett meg. A felebbezési eljárásban a második haszonbérlő, kire az első, a végrehajtást szenvedő fél haszonbérleti jogát átruházta, a perbe beavatkozott, azzal a kijelentéssel, hogy ő a felperesi keresetet jogosnak ismeri el. A felebbezési bíróság az alapon, hogy a biztosítási ügylet a felperes érdekében köttetett, a keresetnek helyt adott. A kir. Guria s elutasította alperest felülvizsgálati kérelmével, de a felebbezési bíróság Ítélete indokától eltérő következő okokból: A felebbezési bíróság ítéletében kifejtett az a jogi felfogás, hogy a perhez mellékelt tűzkár biztosításáról kiállított kötvénynyel a keresk. törvény 466. és 484. §-ai alapján a kártérítési jogot a biztosított tárgyak tulajdonosai szerezték meg, és hogy ennélfogva, nem illeti meg a kártérítési összeg a kiskorú felpereseket, mint a leégett épületek tulajdonosait, téves. A mellékelt biztosítási kötvényben ugyanis biztosítottként F. J. van megnevezve, a ki ugyancsak a kötvény tartalma szerint oly tárgyakat biztosított, melyek özv. P. Gy. helyesen P. Gy. örököseié, s a ki a felebbezési bíróság Ítéletében megállapított tényállás szerint a biztosított tárgyakat felperesektől haszonbérben birta. A biztosítási kötvény eme tartalma szerint a biztosítási ügylet nem tekinthető a felperesek, mint a biztosított tárgyak tulajdonosai érdekében megkötöttnek. Mert a keresk. törvény 466. §. rendelkezésétől eltérően abban sem a tulajdonosok biztosítottaknak megnevezve nincsenek, sem a kötvényben nincs kitéve, hogy biztosítottnak a lehető kár által érdekelt kötvénybirtokos tekintendő, és