Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. IV. kötet 1898,1899 (Budapest, 1900)

Ez a panasz is alaptalan. A kezes szabadul ugyan a kötelezettség alól, ha a hitelező saját késedelme miatt nem nyerhet kielégítést a főadóstól, de csak akkor, ha a hitelező késedelmes elj oka egyszersmind annak is, hogy a kezes a főadós ellen őt megillető visszkereseti jogot eredmények nem érvényesítheti. Ez az eset akkor áll be, ha a követelés lejártakor a főadós olyan vagyoni helyzetben volt még, hogy a hitelező tőkekielégítést szerezhetett, s a főadósnak később, a hitelező késedelme után, vált fizetésképtelenné. Azonban a íélebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás szerint a felebbezési bíróság által nem volt megállapítható az, hogy I. és II. r. alperes főadósok 1896. év folyamán, a midőn a keresetbe vett összeg túlnyomó részben lejárt, 2626 frt értékű, vagyis annyi vagyonnal birtak, hogy felperes a követelését tőlük behajthatta volna, már pedig eme tény nélkül felperes eljárása jogilag nem tekinthető oly késedelmesnek, a mely III. r. alperes visszkereseti joga meghiúsultát okozta, s így a felebbezési bíróság alperes kezességi kötelezettsége fennállásának a megállapításával a fennebb megjelölt jogszabályt meg nem sértette. (Kir. Guria I. G. 188/98. 1898 szeptember 13.) 665. Igényperben, ha az elsőbiróság a perköltségeket megszüntette, s a felebbezési bíróság az elsőbiróság ítéletének ily rendelkezését helyben hagyván, a felebbezési eljárás költségeit is a felek között kölcsönösen megszüntette, ez utóbbi irányban sincs felülvizsgálatnak helye.* (S. E. 229., 168. §§., 1881 :60. t.-cz. 97. §.) Az elsőbiróság ítéletének azt a rendelkezését, hogy a lefoglalt vízi malom a zár alól feloldatott, az elsőbirósági eljárásnál felmerült költség kölcsönösen megszüntettetett, a felebbezési bíróság helybenhagyta, egyszersmind a felebbezési költséget megszüntette. A pernek eme tárgyára nézve tehát, minthogy a felebbezési költség is egy része a perköltségnek, két egybehangzó Ítélet keletke* Lásd ellenkező kijelentést III. kötet 382. lapon, de megfelelőét II. kötet 397. lapon közölt határozatban. Fabiny, Curiai határozatok. IV. 3