Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. III. kötet 1897,1898 (Budapest, 1899)

rendelkezésére boesátani. A felperes tagadta az alperes által vitatott, szóbeli megállapodást a szállítandó gőzcséplőgépnek használati állapotára nézve, s azt vitatta, hogy az irásba foglalt szerződés tartalma által nem tanúsított szóbeli megállapodás bizonyításának nincs helye. De másfelől, állítása szerint, az általa szállított gép egy alig használt jó minőségű gép volt, s az ellenkezőnek bizonyítására az előleges szemle jegyzőkönyv nem lehet alkalmas, mert a szemlére ő meg nem idéztetett, holott megidéztetése nem járt a czélt meghiúsító időveszteséggel. A szállított cséplőgép jó és szerződésszerű minőségének bizonyítására kérte a felperes a perben a szemlének újbóli elrendelését. A felebbezési bíróság ítéletével a felperest keresetével elutasította, mert az alperes által szolgáltatott bizonyítékok által valónak fogadta el, hogy a szerződés megkötésénél a felek abban megállapodtak, hogy a felperestől szállítandó gőzcséplőgép olyan legyen, a mely hat hétnél több ideig nem volt használatban, és mert mellőzve a felperestől a perben kérelmezett szemlebizonyítás felvételét, az előleges szemlejegyzőkönyv tartalma alapján bizonyítottnak fogadta el, hogy a felperestől küldött gép rossz minőségű és már hosszú időn át használt volt. A felperes felülvizsgálati kérelmére a kir. Guria a felebbezési bíróság Ítéletét feloldotta, végzésének indokaiból az egyes panaszpontok előtűnnek : ... A mennyiben felperes azt a panaszt hozza fel, hogy a felebbezési bíróság Ítéleti tényállásában döntő súlyt helyezett a kereseti jog megbirálásánál a vételről kiállított okirat tartalmába fel nem vett arra a szóbeli megállapodásra, mely szerint a vétel tárgyát egy csupán hat hétig használatban állott gőzcséplőgép képezte, felülvizsgálati kérelme szintén alaptalan azért, mert a feleknek a vétel megkötésekor ilyen irányban bizonyítottnak elfogadott megállapodása, a miként azt a felebbezési bíróság is Ítéleti indokaiban helyesen kifejtette, nem tartalmaz, a vétel megkötésekor kiállított okirattal ellentétes szóbeli megállapodást. Az okirat tartalma szerint a felek, a vétel tárgyát egy használt (gebrauchte) gőzcséplőgépben jelölték meg. A midőn tehát az alperes a felebbezési birósag ítéleti tényállása szerint azt vitatta, hogy a vétel megkötésekor ki lett kötve, hogy a szállítandó gépnek csupán hat hétig használtnak szabad lenni, nem kivánt az okirat tartalmától eltérő szóbeli megállapodást bizonyítani, hanem csakis azt, hogy a felek megállapodtak az okirat, tartalmában a vétel tárgya minőségének megjelölésére használt kifejezésnek értelmére nézve. Minthogy pedig a felek szerződések megkötésénél az általok használt kifejezéseknek, az ő szerződési akaratuknak megfelelő értei-