Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

113 LXXX1X. Német nyelven bejegyzett czégnek kereseti jogosultsága ellen kifogás nem emelhető azért, mert czégét hű magyar fordításban használva, keresetében magyar elnevezéssel lépett fel. A kereseti követelésnek alapul szolgáló jogügyletet (közadós jogcselekményét) az alperes csődtömegnek gondnoka, a csődtörvény értelmében kifogás útján megtámadni jogosítva van, tekintet nélkül arra, bogy ennek a keresetnek részére történt kézbesítése előtt az irányban már külön megtámadási pert is tett folyamatba. (Csőrit. 2<>. §.) Alperes tömeggondnok az 1881.: XVIII, t.-ez. 27. §-a alapján védelem közben és kifogásképen megtámadta a kereset alapjául szolgáló okiratok szerint létesült jogcselekvényeknek, valamint a U 212/3. sz. kérvényhez csatolt levélben foglalt kijelentésnek érvényességét és kérte az emiitett okiratokban kifejezésre jutott jogügyleteknek, valamint az azok alapján eszközölt telekkönyvi bejegyzéseknek az alperes csődtömeg hitelezőivel szemben hatálytalannak kimondását, bejelentvén egyszersmind, hogy az 1894. évi november hó 1. napján 17,407. sz. alatt a nagykikindai kir. törvényszékhez benyújtott keresetben erre vonatkozóan megtámadási jogot érvényesitett. A felebbezési bíróság a jelen perben érvényesített megtámadási kifogás érdemleges elbírálását mellőzve, alperest erre nézve a már folyamatban lévő per útjára utasította. Ámbár nem vehető figyelembe az alperes tömeggondnoknak a felülvizsgálati kérvényben a czégjegyzésből származtatott felperesi jogosultság hiányára, valamint az újításra és ebből következtetve a felperes külön kielégítési jogának elenyészésére nézve felhozott panasza, mert azáltal, hogy felperes a német nyelven bejegyzett czégét hü magyar fordításban használva keresetében magyar elnevezéssel lépett fel, a kereseti jogosultság kifogásolására indokul nem szolgálhat, mivel a felperesként fellépett takarékpénztár ugyanazonossága tekintetében kétely fenn nem forog; továbbá mert valamely jogügyletre nézve újítás csak akkor van újabb egyezkedés esetében is, ha a felek akarata arra van irányozva, hogy a régi kötelem megszüntetésével új jogviszony létesüljön, ez azonban jelen esetben nem történt, Fabiny, Curiai határozatok. 8