Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

102 támadható, ha a felülvizsgálati kérelem felfolyamodásnak tekintetik is, az mint ilyen visszautasítandó volt, mert az 1893 : XVIII. t.-czikk 214. §-a értelmében a sommás ügyekben felfolyamodásokra nézve az 1881 : LIX. t.-cz.-nek ide vonatkozó rendelkezései alkalmazandók, ezen t.-czikk 51. §-a szerint pedig a felfolyamodás az illető végzés kézbesítésétől, vagy kihirdetésétől nyolcz nap alatt adandó be, mihez képest tekintve, hogy jelen esetben a megtámadott végzés felperesi ügyvédnek 1896 január 12-én kézbesíttetett, az ezen naptól számított nyolcz nap lejárta után 1896 január 24-én beadott jogorvoslat, mint felfolyamodás elkésett. (Kir Guria 1. H. 7/96. 1896 február 14.) LXXXII. A gyermek nemcsak teljesen vagyontalan és keresetképtelen szülőjét köteles eltartani, lianem a részben munkaképtelen és csak csekély jövedelemmel rendelkező szülőjének megélhetésére szükséges tartásáról gondoskodni köteles. A perközben, az ítélet hozataláig lejárt havi részletei a tartásdíjnak, ha kérelmeztetett, egy összegben megítélendők. Alperesek felülvizsgálati kérelmükben a felebbezési bíróság Ítéletét anyagi és alaki jogszabályok megsértése miatt támadván meg, azt panaszolják ; hogy anyagi jogszabályaink szerint a gyermek csak teljesen vagyontalan és keresetképtelen szülőjét lévén köteles eltartani, arra tekintettel, hogy felperes oly ingatlan vagyonnal rendelkezik, melynek állaga, s illetve annak egyenértéke saját keresményével együtt, eltartására éveken keresztül elegendő, felperes javára tartásdíjban elmarasztalhatok nem voltak; hogy az 1895. évi október—deczeniber havi évnegyedre járó tartásdíjban azért nem voltak marasztalhatok, mivel az ítélet szeptember hóban hozatván, az ítélet a hozatala idejében még le nem járt részletekre kiterjeszthető nem volt, de felperes a lejárt tartási összegnek egy összegben való megítélését nem is kérelmezte. E panaszoknak azonban egyike sem volt figyelembe vehető. Ugyanis a felebbezési bíróság ítéletében megállapított, a s. e.