Fabiny Ferencz (szerk.): A magyar kir. Curia felülvizsgálati tanácsa által a sommás eljárásról szóló törvény (1893. XVIII. tcz.) alapján hozott határozatoknak gyűjteménye. I. kötet 1895,1896 (Budapest, 1897)

103 törv. 1(.)7. §-ának rendelkezése szerint a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, és alperesek által meg nem támadt tényállás szerint felperes részben munkaképtelen, és az általa bírt szőlő és ház, valamint a kisebb testi erőt igénylő munkából eredő csekély jövedelem elégtelen arra, hogy abból magát fenntartsa, ekként tehát akkor, midőn a felperes apa tartására köteles alperes gyermekek az annak megélhetésére még szükséges csekély havi tartásdíjban marasztaltattak, anyagi jogszabály nem sértetett. De nyilván alaptalan a másodsorban felhozott panasz, mivel felperes alpereseknek a per közben lejárandó havi tartási összegeknek megfelelő egész összegben való marasztalását a keresetben kérelmezte, s e kérelemtől a per folyamán el nem állott s mivel a felebbezési bíróság alpereseket egy összegben kifejezetten csak az 1895. évi szeptember hó végéig lejárandó részietekben marasztalta. (Kir. Curia I. G. 141/95. 1896 február 18.) LXXXIII. Az átadott ingókra nézve, a vételár teljes befizetéséig, a tulajdonjognak fentartása (pactum reservati dominii) az osztr. polg. törvénykönyv rendelkezéseihez képest is érvényes. Ingóknál az átadás a tulajdonszerzés befejezett tényeül csak akkor jelentkezik, ha az az átruházásra és megszerzésre vonatkozó szándékkal történt. A vételár fejében váltónak kiállítása csak akkor szolgálhat a vételár kifizetésének bizonyítékául, ha ez kifejezetten kinyilváníttatott. Felperes felülvizsgálati kérelmét arra alapította, hogy a felebbezési bíróság a keresethez B. alatt csatolt, a felperes, és a végrehajtást szenvedő V. T. közt 1894. évi június hó 10. napján létrejött szerződésre vonatkozóan helytelenül alkalmazta a jogszabályt, és helytelenül mondta ki, hogy az eladó részéről a vevőnek átadott ingóságra nézve kikötött fentartás hatálylyal nem bír. Felperes felülvizsgálati kérelme alaposnak találtatott, mert a keresethez B. alatt mellékelt szerződés szerint a végrehajtási zárlat alól feloldatni kért gépet, felperes czég oly kifejezett világos kikötéssel és csak használatul adta át végrehajtást szenvedőnek, hogy a gép mind-