Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

28 Hiteljogi Döntvénytár. folytató harmadik társ ellen perrel érvényesíti, ezzel kifejezésre juttatja, hogy a felszámoláshoz nem ragaszkodik. (Kúria 1934. jan. 9. P. IV. 192/1933. sz.) Indokok : I. A felek közt létrejött társaság 1931. évi május hó 16-ával oszlott fel. Elsőrendű alperes azóta maga folytatja az üzletet. A felperes kijelentette, hogy abban az esetben nem ragaszkodik a felszámoláshoz, ha elsőrendű alperes a felperesnek és másodrendű alperesnek azonnal megfizeti a nekik járó végkiegyenlítési összeget és kiemeli, mikép keresetével lényegében a társasági szerződés megszüntetését érvényesíti, a felszámolást pusztán a megszüntetés módjaként jelöli meg. A felperes és a másodrendű alperes ennek a pernek a folyama alatt pert indítottak az elsőrendű alperes ellen végkiegyenlítési járandóságuk megfizetése iránt, amely per folyik. A felperes hangsúlyozza, hogy abban a perben járandóságának megfizetését a felszámolástól függetlenül érvényesíti a társasági szerződés alapján. II. E mellett az ügyállás mellett nem döntő a feleknek a körül a kérdés körül forgó vitája, hogy közkereseti társaságot vagy csendes társaságot alkottak-e. Mert egyik esetben sincsen szükség felszámolásra, minthogy a felek ismertetett kölcsönös magatartásának az a jelentősége, hogy a Kt. 108. §-ában meghatározott fe'számolástól eltekintettek. Ugyanis akkor, mikor a volt három társtag közül kettő pénzben felszámított végkiegyenlítési igényét az üzletet tovább folytató harmadik volt társ ellen perrel érvényesíti, ezzel azt juttatja kifejezésre, hogy az üzletet tovább folytató társsal szemben a felszámoláshoz nem ragaszkodik, hanem tőle pusztán azt követeli, hogy társasági vagyonilletőségüket fizesse meg. Ezen tényekből folyó jogi helyzeten mit sem változtatna a felperesnek és másodrendű alperesnek abban a perben tett az az állítólagos nyilatkozatuk, hogy a felszámolás iránti jogukat fenntartják. Minthogy a kifejtettekből folyólag felperesnek az elsőrendű alperes ellen végkiegyenlítési járandóságán kívül más követelése nincsen, helyes a fellebbezési bíróságnak az a döntése, amellyel helyet adott az elsőrendű alperes ama viszontkereseti kérelmének, hogy az üzletet egyedül folytatja. = V. ö. Jogt. Közi. 1933. 243/A közkereseti társaságok feloszlása. 44. A Tvt. 1. §-ába ütközik az, ha valaki áruja kelendőségét más vállalatok alkalmazottainak vagyoni előnyök juttatásával, lekenyerezésével törekszik fokozni. (Kúria 1934. jan. 10. P. IV. 3070/1933. sz.) Indokok : Az, hogy valamely vállalat a viszonteladó kereskedő üzleti alkalmazottait valamely juttatásban részesíti,