Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

118 Hiteljogi Döntvénytár. 147. A részvényeseknek az igazgatósági tagok választásában a közgyűlés hatáskörét korlátozó megállapodása a törvény kötelező rendelkezésével és a részvénytársaság alapszabályaival szemben hatálytalan. (Kúria 1934. máj. 24. P. IV. 3137/1933. sz.) Indokok : I. A K. T. 174. §-a értelmében a részvénytársaság közgyűlési határozata csak azon az alapon támadható meg, hogy a közgyűlési határozat a törvénnyel vagy az alapszabályokkal ellenkezik. A K. T. 179. § 1. pontja és az alperes részvénytársaság alapszabályainak 15. és 18. §-ai értelmében az alperes részvénytársaság igazgatósági tagjainak és az ezekből alakított végrehajtóbizottság tagjainak megválasztása a részvénytársaság közgyűlésének kizárólagos hatáskörébe tartozik. A törvénynek és a részvénytársaság alapszabályainak rendelkezéseivel szemben nem vitatható sikerrel az, hogy az A. S. és neje által kötött örökösödési szerződés vagy akár az A. S. hagyatéka ügyében az örökösök és a hagyományosok között létrejött osztályos egyesség az igazgatóság és a végrehajtóbizottság tagjainak választására, nézve másként intézkedik ; mert A. S.-nak és nejének vagy ezek örököseinek egymásközötti megállapodása, ha a szerződés és osztályos egyesség annak értelme szerint valóban a részvénytársaság közgyűlése hatáskörének korlátozására irányulna is,, a törvény kötelező rendelkezésével és harmadik személynek, a részvénytársaságnak alapszabályaival szemben jogilag hatálytalan. Téves tehát a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy az alperes részvénytársaság közgyűlése átlépte hatáskörét akkor, amikor a négy igazgatsági és végrehajtóbizottsági tagnak megválasztásán felül az alapszabályok által megengedett létszámban az ötödik igazgatósági tagot is megválasztotta. II. Az alperes részvénytársaság 1932. jún. 29-i közgyűléséről készült jegyzőkönyv (5. sorsz. B)) tartalma szerint A. János 2482 *•/% darab részvény képviseletében jelent meg és a közgyűlés megnyitása után ismertetve lett a kir. Kúriának P. I. 4161/1931. sz. ítélete és az A.-érdekcsoport 1932. jún. 4-én kelt megállapodásának tartalma ; azt a jogviszonyt tehát, amely az érdekcsoport tagjai és a részvényesi jog gyakorlására jogosított A. János között létesült, a közgyűlési jegyzőkönyv kellően feltünteti, és így megfelelően tanúsítja azt, hogy A. János hány részvény után és milyen alapon van a részvényesi jogok gyakorlására jogosítva. Azon az alapon tehát, hogy a közgyűlés jegyzőkönyvéből nem tűnik ki az, hogy a határozat hozatalában kik, milyen alapon és hány szavazattal vettek részt, a közgyűlés határozatai meg nem semmisíthetők. III. Megfelel a kir. Kúria P. IV. 5391/1933. számú ítéleti megállapításának az a felperesi jogi álláspont, hogy Sz. D., Sz. L. és Sz. M. az A.-érdekcsoporthoz tartozó részvényeiket csupán a végrehajtóbizottsági és igazgatósági tagok választására köteles az érdekcsoport rendelkezésére bocsátani j