Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Hiteljogi Döntvénytár, 117 tekinthető, mert a hiteltudósítói szakmában az általános gyakorlatnak megfeleló'en az ilyenfajta megjelölések (toldatok) megkülönböztetés céljára egyébként is szokásosak. = 1. A tisztességtelen verseny sértettjérői 1. Jogt. Közi. 1934. 73. Törvk. Szemle. II. — 2. Ellenkezően és helyesen a hiteltudósító «ipara tárgyának közelebbi megjelölésének nem minősíthető* Mercur toldatról K. 1932. nov. 3. P. IV. 2430/1932. (Hj. Dt. 26. 8.). — 3. L. a Tvt. 7. §-ának joggyakorlatát Jogt. Közi. 1934. 121. Törvk. Szemle. X. — 4. Hiteltudósító cégének veritas toldatát megengedi K. 1934. szept. 5. P. IV. 2130/1934. 145. Közgyűlési határozatra s jóváhagyásra nem volt szükség ahhoz, hogy a rt. igazgatóságának egyik tagja ügyvezető igazgatói címmel a vállalat vezetésére megbízást kapjon és fizetését megállapítsák, mert a megbízást a rt. igazgatósága megadta, s a rt., amelynek nevében az igazgatóság az alkalmazásra kötelezettséget vállalt volt, a szolgálatokat igénybevette és mert az alkalmazott illetményeinek a meghatározása az igazgatóság hatáskörébe tartozik s azt a fizetésnek hónapokon át felvételéből a közgyűlés is tudomásul vette. (Kúria 1934 máj- 16 p n. 647/1934. sz.) = V. ö. Hj. Dt. 25., 90. és 26. 90. Erről a határozatról is áll az, hogy legalább is kétséges, vájjon a 844. sz. E. H.-tal összeegyeztethető-e. 146. A váltóbirtokos a váltónak utólagosan már kitöltött kellékét megváltoztatni nem jogosult. (Kúria 1934. máj. 23. P. VII. 6533/1933. sz.) Indokok : A felperes a kereseti váltóknak a tartalmát az azok alapján indult előző per megszüntetése után utólag megváltoztatta akként, hogy a váltókon az azokon eredetileg kibocsátóként szereplő jelen perbeli alperes nevét intézvényezettként, s ehhez képest az alperest elfogadóként tüntette fel a váltók tartalmának e megváltoztatásához az alperes hozzájárulásának megszerzése nélkül. A már kitöltött két lényeges kelléknek, az intézvénynek és a kibocsátói váltónyilatkozatnak ez az utólagos megváltoztatása, annak ellenére is, hogy az alperes a váltóadás alapjául szolgált megállapodásban a váltóknak elfogadóként leendő' aláírására kötelezte magát, jogosulatlannak tekintendő. A kereseti váltók az alperessel, csak mint kibocsátóval szemben lettek volna érvényesíthetők, viszont a kibocsátói aláírásból eredő ez a visszkereseti kötelezettség óvásfelvétel hiányában elenyészett. = Ugyanígy : Dt. u. f. 15., 100. ; 17. 59.; 23. 109. ; 34. 64.; 40. 65. ; 3. f. 13. 103. Hj. Dt. 24. 116. L. különösen a telepítés törléséről: 314. E. H. és Hj. Dt. 9. 85., 132.