Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Hiteljogi Dörüvénytár. 103 131. Ha az új tűzbiztosítás csak arra irányult is, hogy a már felmondott régebb tűzbiztosítás helyébe lépjen, az újabb biztosítás érvényességét a két szerződés egyidejű fennállása alatt a K. T. 471. §-ának 2. bek. szerint kell elbírálni. (Kúria 19g4 máj. g p m 3120/1933i sz-) Ügyállás : Alperes biztosító a felperessel, ennek az E. bizt. társasággal már korábban kötött tűzkár elleni mezőgazdasági átalánybiztosítása hatályban léte idején ugyanezekre a vagyontárgyaira vonatkozóan a jelen perbeli ugyancsak tűzkár elleni biztosítási szerződést kötötte, amely a biztosítási kötvény szerint 1927. márc. 22-i biztosítási kezdettel, 1927. ápr. 26-án kötvényesíttetett. Az alperes ennek a biztosítási szerződésnek az érvényességét elismerte, csak azt vitatta, hogy ez a biztosítási szerződés az 1927. aug. 3-án történt perbeli tüzkáreset idején még nem volt hatályban; mert ez hatályba csak abban az időpontban léphetett, amikor a felperesnek az E. bizt. társ.-nál fennállott biztosítása felmondás folytán jogerős ítéleti megállapítás értelmében 1928. máj. 20-án megszűnt; következőleg a perbeli biztosítás a tűzkáreset idején nem volt hatályban. Indokoli: Nem az az ügydöntő a per érdemi elbírálásánál, hogy a felperes eredeti szándéka biztosítási ajánlatának tartalmából kitűnően, az E. bizt. társ.-nál fennálló, de felmondott biztosításának helyébe lépő, az alperessel létesítendő egészen önálló, új biztosítás kötésére irányult-e és hogy az alperes, biztosító is az ilyen célzatú ajánlat elfogadásával nem az E. bizt. társ. fennálló biztosítása mellett létesítendő, hanem egészen önálló biztosítási szerződés megkötését kívánta a felperessel, hanem egyedül az, hogy ez az alperessel tényleg megkötött és foganatba is ment perbeli biztosítási szerződés a tűzkáreset bekövetkezte idején hatályban volt-e? Teljesen közömbös pedig a peres feleknek a biztosítási ajánlat megtétele alkalmával megnyilvánult fentemlített eredeti szándéka és álláspontja annálfogva, mert a peres feleknek, mint egymással szerződő ügyleti feleknek az előzmények ismeretében számolniok kellett azzal a tényleg be is következett lehetőséggel, hogy a köztük tervezett jelen perbeli biztosítási ügylet, átmenetileg felperesnek az E. bizt. társasággal korábban megkötött és bár felmondott, de akkor még fennállott biztosítási szerződésével és e mellett egyidejűleg fog hatályban lenni. Ami pedig a perbeli biztosításnak érvényességét és a tűzkáreset idején (1927. aug. 3-án) való hatályban létének kérdését illeti, ebben a tekintetben, figyelemmel arra, miszerint a bekövetkezett tényleges helyzet a fennforgó esetben az, hogy : a felperesnek, a nem vitás, irányadó tényállás szerint ugyanazok a vagyontárgyai, ugyanazon biztosítási esemény (tűz) ellen biztosíttattak az alperes-biztosító által, mint amelyekre vonatkozóan a felperesnek az E. bizt. társ.-al ko\