Sebestyén Samu (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVII. kötet (Budapest, 1935)

Hiteljogi Döntvénytár. 68 illesse meg, ha a kérdéses részjegyek a szerződési idő alatt a szanáló biztosító-társaság által elfogadott bizalmi kéz tulajdonában vannak. 4. Egyes részjegyeknek a harmad- és tizenkettedrendű alperesekre történt átruházása azért vált szükségessé, hogy az alapszabályok által előírt megfelelő taglétszám meglegyen. Tény. hogy a másodrendű alperes ingyenesen ruházta át reájuk a részjegyeket. Ezekből a körülményekből nyilvánvaló, hogy a most érintett rész jegy átruházások csak a szanáló szerződés jelzett céljának megvalósítására történtek. Ekként nem forog fenn a megállapodásban szabályozott részjegyeladás, amely esetre a megállapodás elővételi jogot biztosít a felperes javára. Ezeknél fogva a másodrendű alperessel szemben felhozott okokból a harmad- és tizenkettedrendű alperesek irányában sem jogos az a kereseti kérelem, hogy ezek az alperesek a másodrendű alperes által reájuk ruházott részjegyeket a felperesnek adják ki; éspedig annál kevésbbé jogos, mert ezek az alperesek a jelzett részjegyek tekintetében a felperessel jogviszonyban sem állanak. 80. Minthogy a 2000/1929. F. M. R. szerint a {(badacsonyi)) megjelölés alá nem csupán a Badacsonyhegyen, hanem minden a badacsonyi borvidékhez tartozó hegyen termett bor tartozik, az olyan szövetkezet, amelynek főüzletága a tagok badacsonyi borvidéki borainak forgalombahozatala, nem sérti a Tvt. szabályait, amidőn magát, az 1929: X. tc. 27. §-ának megfelelő cégét rövidítve, {(Badacsonyi Pinceszövetkezetének vagy ((Badacsonyi Szőlősgazdák Pinceszövetkezetéinek jelöli meg, vagy badacsonyi fajborokat hirdet. (Kúria 1934. márc. 1. P. IV. 5695/1933. sz.) = 1. Az 1929 : X. tc. 27. § szerint • «Borkereskedelmi vállalatok cégük elnevezésében valamely borvidékre vagy termőhelyre utaló jelzést csak abban az esetben használhatnak, ha az illető borvidék vagy termőhely borainak árusítása vállalatuk főüzletága.» — 2. A K. ítélete szerint a szövetkezet magatartásában hiányoznak a szédelgő feldícsérés alkatelemei (Tvt. 2. §), s arról sem lehet szó, hogy őt meg nem illető céget vagy megjelölést használna (Tvt. 7. §), vagy különben a tisztességes verseny korlátját áthágná (Tvt. 1. §). 81. Amidőn a piacoknak az árverés megtartása idején volt felvevőképessége szerint az áru alig, vagy egyáltalán nem volt elhelyezhető, az eladó nem vétett a K. T.