Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

28 Hiteljogi Donivénytár. val meg nem élhetett s ha más hasonló vállalatoknál abban az: időben az ügyvezető-igazgató fizetése legalább 5—600 pengőnek megfelelő összegre rúgott is, mindez csak a szolgálati viszonynak a felbontására szolgálhatott volna okul, de ily címen a felperes a szolgálati viszony megszüntetése után a már letelt szolgálati időre utólag a kikötöttnél magasabb összegű illetményt nem igényelhet. 35. A váltóra jog érvényesen vezetett aláírás hiánya jóváhagyással nem 'pótolható. (Kúria 1932. dec. 14. P. VII. 8440/1932. sz.) Indokok : Avval a tényállással szemben, hogy a váltóra az alperes forgatói névaláírását férje vezette, akinek azonban erre az 1886 : VII. tc. 23. §-ának b) pontja szerint közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazása nem volt, nincs jelentősége annak, hogy az alperes tudomással bírt arról, hogy a váltóból eredő követelés erejéig az ő ingatlanán jelzálogjogot kebeleztek be s ez ellen jogorvoslattal nem élt, sem annak a körülménynek, hogy az alperes a férje ellen indított bűnvádi eljárás folyamán akként nyilatkozott, hogy amennyiben a követelés fennállana és ezt a bíróság férje ellen megítélné, ezért a kezességet ma is fenntartja. A váltókötelezettség alapja ugyanis a váltóra jogérvényesen vezetett aláírás, ennek hiánya pedig az alperes magatartásában, illetve nyilatkozatában esetleg nyilvánuló jóváhagyással nem volt pótolható. = Állandó gyakorlat : v. ö. : Hj. Dt. 24. 108. és 25. 1. 36. Az az eljárás, hogy az igazgatósági és felügyelőbizottsági tagok választására vonatkozó szavazás a részvényletétel elismerését tanúsító elismervényeknek a szavazati jogot igazoló szelvényével történt, alapszabályellenes, ha az alapszabály kifejezetten szavazólapokkal, tehát titkos jellegű választást ír elő, amitől eltérésnek csak akkor lehet helye, ha a közgyűlés esetenként egyhangú határozattal más választási módot állapít meg. (Kúria 1932. dec. 16. P. IV. 848/1931. sz.) 37. A vállalkozóknak az építkezési szerződésben kikötött egyetemleges felelősségéből nem következik az egyik vállalkozónak kötöttsége a másiknak elszámolásához. (Kúria 1932. dec. 16. P. VII. 2757/1931. sz.) Indokok : Az építkezési szerződésnek az a rendelkezése, hogy az egyik vállalkozó társ «tényeiért» a többiek egyetemlegesen felelnek, nem magyarázható úgy, hogy az egyikkel meg-