Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

8 Hitel jogi Döntvénytár. pító megnyitó mérlegben foglalt új értékelés mellett kihozható nyereség alapján számíttassák. = Ad Bp. T. I. a K. 1924. máj. 22. P. IV. 3457/1923. határozatot 1. Hj. Dt. 17. 81. Ellentétesek ezzel: K. 1910. szept. 15. 437/1910. és 1918. ápr. 16. Rp. IV. 1423/1918. (Hj. Dt. 4., 155. és 12., 101.). V. ö. még K. 1931. jún. 17. P. IV. 1494/1930. (Hj. Dt, 24., 84.) 8. A Tvt. 7. §-ában tiltott vállalat jelzőnek nem szükséges másnak a személyiségi jogát sérteni. (Kúria 1932. nov. 3. P. IV. 2430/1932. sz.) Indokok : I. A bejegyzett cégű felperes fennálló régi iparengedélye csakúgy mint az alperes újkeletű engedélye hiteltudósítói iparra szól, üzletkörük tehát azonos ; az pedig, hogy megbízások hiányában az ipar gyakorlása esetleg időlegesen szünetel, egyáltalában nem vonja maga után egyúttal a versenytársi minőség megszűntét. II. A Tvt. 7. §-ának első mondata tiltja azt, hogy valaki üzleti vállalata körében olyan vállalatjelzőt használjon, amely őt meg nem illeti. E tilalom érvényesüléséhez azonban nem szükséges az, hogy a jogosulatlan használat valakinek alanyi jogát sértse, hanem a jogkövetkezmények beállanak tekintet nélkül arra, hogy ezzel másvalakinek személyiségi jogát sértette-e, vagy sem. Minthogy pedig a cégvalódiság elve a cégtoldatra is alkalmazást nyer, döntő ezúttal csupán az, hogy az alperest a «Mercur» cégtoldat megilleti-e vagy sem. Az 1922 : XII. tc. 56. §-a értelmében az iparos cégtábláján a családi és utónevét tartozik feltüntetni; természetszerűleg feltüntetheti azon az ipara (üzlete tárgya) közelebbi megjelölését is, ami azonban külön igazolt jogosultság nélkül hangzatos és az ipara közelebbi megjelölésére nem szolgáló toldatok használatára nem terjed ki. Azt, hogy bármi módon jogot szerzett volna a be nem jegyzett cégű alperes arra, hogy cégében az ipara tárgyának közelebb megjelölésének nem minősíthető «Mercur» toldatot is használhatná, semmi bizonyítékot sem hozott fel, sőt az sem vitás, hogy e toldat jogosulatlan használatával elkövetett iparkihágás miatt jogerősen meg is büntették. Helyes tehát a fdlebbezési bíróságnak az a döntése, hogy e toldatnak az alperes által használata a Tvt. 7. §-ába ütközik s ennélfogva annak abbanhagyását minden versenytárs követelheti és nemcsak az, aki maga valósággal és joggal használja a «Mercur» toldatot, 9. A visszafizetési késedelemtől eltekintve a letéteményes csak akkor köteles a letett pénz után a letevőnek