Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

Hiteljogi Döntvénytár. 9 kamatot fizetni, ha azt jogosulatlanul saját hasznára fordította. (Kúria 1932 noy 3 p m 3533/1932 SZ-) = V. ö. MMT. 1341. §. 10. A fedezeti váltó beváltója a váltó alapján csalt oly váltókötelezettől követelheti az alapul szolgáló megállapodás szerint azt terhelő hányadot, akinek ugyanabból a váltóból eredő tartozását kifizette. (Kúria 1932. nov. 4. P. VII. 1917/1932. sz.) Indokok : A szövetkezet folyószámlahitele fedezetéül a takarékpénztárnak igazgatósági tagjainak ezek között az alperes elhalt férjének és a felperesnek aláírásával ellátott, de egyébként kitöltetlen váltót adott át. Utóbb ezt a váltót egy új, kelettel ellátott, 60,000 pengőről kiállított fedezeti váltóval cserélték ki, melyen azonban már az alperes férjének aláírása nem szerepelt, majd a szövetkezet igazgatósági tagjai e helyett is egy már összeg szerint, kelettel és lejárattal is kitöltött váltót adtak. Ebből a tényállásból folyóan a felperes nem támaszthat követelést az elsőnek említett váltó alapján az alperes ellen arra való hivatkozással, hogy az anyagi jog szabályai szerint a fedezeti váltónak egyik váltókötelezett által történt beváltása esetén a beváltó fél a többi váltókötelezettől a váltó alapján követelheti azt a hányadot, mely ezeket az alapul szolgáló megállapodás szerint terheli, vagy megállapodás hiányában a felek mindegyikére folosztás folytán egyformán jut. E jogszabály alkalmazásának előfeltétele ugyanis az, hogy a váltó alapján fellépő fél ugyanazon váltó alapján az alperesként perbe vont felet terhelő tartozást e helyett a fél helyett kiegyenlített, már pedig a fennforgó esetben a felperes keresetét nem alapítja arra, hogy az alperes helyett valamely tartozást a kereseti váltó alapján kifizetett. Egyebekben azonban a felperes keresetének jogszerűségét az is kizárja, hogy az eredetileg más célra kiállított, megújítás folytán kicserélt és visszakapott váltót, erre irányuló megállapodás nélkül nem használhatja fel arra, hogy a szövetkezet igazgatósági tagjai által a szövetkezet helyett különböző címeken teljesített, vagy teljesítendő fizetésekből az alperesre hárítani kívánt összeg erejéig kitöltse s ezt a követelést az alperes ellen a váltó alapján érvényesítse. = A döntés csak a váltói útra vonatkozik, amelyen a köztörvényi viszony korlátozta volna a váltói követelést. (V. ö. 599. E. H.) Nyitva maradt esetleg, a mint azt a győri kir. ítélőtáblának felülvizsgált (1932. márc. 8. P. II. 244/1932.) ítélete kifejezetten is kiemeli, a köztörvényi per útja az alapul szolgált magánjogi viszonyból.