Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXVI. kötet (Budapest, 1934)

90 Hiteljogi Döntvénytár. zésével egyedül a szerződés teljesítését kérte. így csak az elvonhaszonban jelentkező kártérítési igénye kerülhet érdemi elt bírálásra. A K. T. 352. §-a értelmében azonban az eladó a késedelmes vevővel szemben csak úgy érvényesíthet pusztán kártérítési igényt, ha az árut a vevő rovására a K. T. 347. §-a szerint eladatta. 118. A vámvisszatérítéssel járó behozatal s a kivitel között, amely előfeltétele, nincs oly szoros összefüggés, amelynek alapján a vámvisszatérítést külön megállapodás nélkül, a kivitelt lebonyolító alkalmi egyesülés üzletbevételéül kellene elszámolni. (Kúria 1933. ápr. 4. P. IV. 2433/1932. sz.) Ugyállás : Peresfelek belföldi gyümölcsnek bevásárlására és kivitelére társultak. Alperes banánbehozatallal foglalkozott s abban az esetben, ha meghatározott mennyiségű belföldi gyümölcsöt a vámkülföldön elhelyez, vámvisszatérítésben részesült. Felperes e vámvisszatérítésről tudott a szerződéskötéskor, de a szerződésben annak az elszámolásba bevonásáról nincs szó. Felperes a vámvisszatérítésből, mint a gyümölcskivitel prémiumából, részesedést kívánt. A bíróság mindahárom fokon elutasította. Budapesti kir. ítélőtábla : Egymagában a kifejezett intézkedés hiányából nem következik, hogy a visszatérítés figyelembevétele feleknek elszámolásánál nem követelhető, mert mint a kivitelért kapott vasúti refactia és kiviteli prémium a banánbehozatali visszatérítés is külön intézkedés nélkül a kiviteli üzlet javára esnék, amennyiben a vámvisszatérítés természetéből, céljából és rendeltetéséből ez következnék. A vámvisszatérítés azonban, ha kellő mennyiségű gyümölcs kivitele feltétele volt is, a kivitelnek nem volt ellenértéke, nem a kivitellel kapcsolatos kiadásoknak visszatérítése vagy a kivitelnek jutalma. A kapcsolat csak azt jelentette, hogy amennyiben a kiviteli üzlet a kívánt mértékben lebonyolíttatik, a behozatal üzlet a vámkedvezményben részesül. Máskülönben a két üzlet egymástól különálló volt és a banánbehozatali üzlet nem vált a gyümölcskiviteli üzlet részévé. A felperesi álláspont elfogadása felperest az alperessel nem is egyenlő, de lényegesen kedvezőbb helyzetbe juttatná, mert az ő számadásában mint bevétel szerepelne oly összeg, amely a banánüzleti kiadásnak csak visszatérítése, de számadása e kiadással meg nem terheltetnék. Ez a vámvisszatérítés a banánkiviteli üzletből ki nem ragadható és éppen azért az, aki a banánüzlet kiadásaiban, nyereségében, veszteségében, amely a visszatérítés ellenére is bekövetkezhetik, nem részes, a vámvisszatérítésben sem részesedhetik. Gazda-