Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. 45 65. A vevő a kifogásolt és az eladó rendelkezésére bocsátott árut használatban tarthatja a végből, hogy magát és az eladót nagyobb károsodástól megóvja. (Kúria 1931. dec. 22. P. VII. 5832/1930. sz.) = V. ö. K. 1931. dec. 17. P. IV. 4047/1930. (Jogt. Közi. 1932. 57. Szem. 4. = Szemelvények a felsőbíróságok gyakorlatából. H. D. 4. eset, — amely H. D. Szemelvények általában kiegészítői a Hitdjogi Döntvénytárnak.) 66. Állandó bírói gyakorlat, hogy a szerződéses és jogalapjában nem kétséges jutalékkövetelés összege is mérsékelhető az alapul szolgáló vagyoni érdek és általában a fennforgó körülmények szerint. (Kúria 1931. dec. 22. P. VII. 5860/1930. sz.) = Ugyanígy : K. 1925. dec. 17. P. IV. 5239/1925. (Hj. Dt. 19., 18.), 1928. ápr. 17. P. VII. 3558/1928. és 1929. ápr. 11. P. VII. 7043/1928. (J. H. III. 591. és 787.) 67. /. A vasúti alkalmazott, aki távozási engedélyének lejártával nem jelentkezik szolgálatra, engedély nélkül távozottnak tekintendő. — II. Elmaradása okának valóságát az alkalmazott tartozik bizonyítani. — III. A vasút, mint munkaadó, a bizonyítékokat ellenőrizheti s a vizsgálatot teljesítő orvost kijelölheti. (Kúria 1931. dec. 22. P. II. 7151/1930. sz.) Indokok: Az 1914 : XVII. tc.-be iktatott Vasúti Szolgálati Rendtartás 54. §-ának 2. pontja és az alperes vasúttársaság szolgálati szabályzata 73. §-ának a 2. pontja értelmében a létszámból minden további eljárás nélkül hivatalból törölni kell azt a tisztviselőt vagy évi fizetéssel bíró egyéb alkalmazottat, aki a szolgálatból engedély nélkül távozik vagy elmarad és a hozzá intézett felhívás ellenére, a felhívás kézbesítésétől számított három nap alatt, elmaradását nem igazolja vagy szolgálattételre nem jelentkezik. Ennek a rendelkezésnek az alkalmazása szempontjából a szolgálatból engedély nélkül történt távozással egyenlő elbírálás alá esik annak az alkalmazottnak a magatartása, aki meghatározott időre vagy meghatározott feltételtől függően adott engedély alapján távozott a szolgálatból és az idő elteltével, illetőleg az engedély lejártára irányadó feltétel bekövetkeztével szolgálattételre nem jelentkezik. Az alkalmazottnak az elmaradás igazolására vonatkozó kötelessége nem merül ki az elmaradás okának a puszta bejelentésében, hanem magában foglalja azt is, hogy az alkalmazottnak ki kell mutatnia a bejelentett oknak a valóságát. A szolgálatadó vasúttársaság ugyan az elmaradás okaként bejelentett körülménynek a valóságáról az alkalmazott részéről nyújtott bizonyítékon, pl. magánorvosi bizonyítványon kívül más alkalmas módon is meggyőződést szerezhet, a bejelentés adatai és a szolgáltatott bizonyítékok tekintetében ellenőrzést gyakorolhat ; az alkalmazott azonban nem háríthatja