Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

40 Hiteljogi Döntvénytár. Az ostendei egyezmény rendelkezései alá nem eső, tehát az 1928 : XII. tc. 34. § első bek. 11. pontja alá sem vonható beváltott kötvény névértékének átértékelése sem követelhető, mert az 1928 : XII. tc. 6. §-ának első bekezdése az átértékelésből kizárja a törvényhatóságnak minden magánjogi (még fennálló) pénztartozását, ideértve az értékpapírban kifejezett (még fennálló) pénztartozását is. Annál inkább kizártnak kell tekinteni a törvény életbelépte (1928. április 1.) előtt névértékben való teljesítéssel már megszűnt ilyen pénztartozások tekintetében az utólagos átértékelést, amit az 1928 : XII. tc. még a különben átértékelhető pénztartozásoknál is csak a 14. §-ában megszabott szigorú kivételes előfeltételek fennforgása esetében enged meg. = V. ö. az előző esettel. 57. A kölcsönös követeléseknek búzaértékben elszámolásából magában nem következik, hogy a fennmaradó tartozást is teljesen átértékelt összegben kell megfizetni. (Kúria 1931. dec. 11. P. VII. 5020/1930. sz.) 58. /. A termelőktől összegyűjtött tej vasútra feladásának kötelezése a vasúti szállítási díjnak és a jegelés költségének elvállalását jelenti. — II.Semmis az a szerződés,amellyel valaki a maga részére másnak tapasztalatlanságát kihasználva és tetemes kárával ingyenes előnyt vagy aránytalan nyereséget kiköt. (Kúria 1931. dec. 11. P. IV. 2659/1931. sz.) Indokok : I. A szerződésnek azon kikötése alapján, hogy a termelőktől összegyűjtött tejet az alperes a felperes részére «a martonvásári vasútállomáson vasútra feladni» tartozik, a fellebbezési bíróság helyesen állapította meg, hogy ennek a kikötésnek a kereskedelmi forgalomban elfogadott értelme szerint a feladáskor fizetendő vasúti szállítási díj és ezzel kapcsolatban a szállítás alatti jegelés költsége is az alperest terhelte. II. Helyes a fellebbezési bíróságnak az a ténybeli következtetése, hogy az alperesnek a kiadásai legalább is felemésztették volna a kikötött felperesi ellenszolgáltatást, úgyhogy az alperesnek a szerződés teljesítésére fordítandó, naponta legalább 12 órának megfelelő munkája minden ellenszolgáltatás nélkül maradt, kárbaveszett, amíg ezzel szemben a felperesnek minden-