Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

Hiteljogi Döntvénytár. 32. Építési munka és építési anyagok szolgáltatásából eredő pénzkövetelés nem követelhető átértékelten törvényhatóságtól. (Kúria 1931 nQV 18 p vn 3037/1930. sz. Indokok : A felperes mint vállalkozó építési munka teljesítéséből és építési anyagok szolgáltatásából eredő követelésének átértékelését követeli az alperes törvényhatóságtól. Az 1928 : XII. tc. 6. §-a általános szabályul állítja, hogy az átértékelésből ki van zárva az államnak, a törvényhatóságnak és a községnek bármely magánjogi pénztartozása. A törvény 7. §-a az általános szabály alól kivételeket alkot ugyan, de az állam, a törvényhatóság és a község kivételesen átértékelhető magánjogi pénztartozásainak az alapul szolgáló ügyletek minősége szerint meghatározott csoportjaiban az építési munka és építési anyagok szolgáltatása, valamint általában a vállalkozási szerződés teljesítése ellenében keletkezett pénztartozás megemlítve nincsen, különben pedig az alperesnek a szorosan meghatározott kivételek közé még joghasonlóság okából sem sorozható pénztartozása a törvény 6. §-a ellenére át nem értékelhető. Nem nyújt alapot a törvénynek a méltányosság szempontjából történő kiterjesztő magyarázatára a törvényjavaslathoz fűzött indokolás sem, mert igaz ugyan, hogy a törvényjavaslat indokolása a 7. § kivételes rendelkezéseit azzal okolja meg, hogy egyes esetekben szociális szempontok, más esetekben az a körülmény, hogy az állam vagy a törvényhatóság a pénzszolgáltatás ellenében értékálló ellenszolgáltatást kap, a 6. § rendelkezéseinek alkalmazását méltánytalanná, károssá és igazságtalanná tenné ; ámde annak következtében, hogy a törvény 7. §-a a javaslat indokolásában kiemelt szempontokat csak a 7. §-ban meghatározott esetekre vonatkozóan juttatta érvényre, az ezeknek körén kívül eső esetekben a törvény 6. §-ának általános szabálya ellenére történő átértékelésre a törvényjavaslat indokolásából jogot meríteni nem lehet. = Kúria 1931. nov. 19. P. IV. 3112/1930. szerint község részére végzett útburkolási munkálatokból eredő pénzkövetelés átértékelésének sincs helye. És az a körülmény is, hogy a község az útburkolási költséget vagy egy részét az érdekelt telektulajdonosoktól teljes értékben megkapta, csak arra szolgálhat esetleg alapul, hogy a burkolási munkát végző a kárára történt alaptalan gazdagodás címen követelhessen valamit a községtől. — K. 1930. okt. 2. P. IV 4817/1930. (Hj. Dt. 24. 3.) a csatornázási munkából eredő követelés átértékelését zárta ki. — K. 1928. szept. 18. P. II. 2924/1926. (Mj. Dt. 22., 18.) ellenben kántorlak építéseért járó vállalkozási díjnak átértékelhetőségét kimondotta. 33. A fegyelmileg már elbírált és megtorolt, de elbocsátással nem büntetett cselekmény miatt utóbb hozott büntető ítélet nem szolgálhat okul a nyugdíj megszüntetésére- (Kúria 1931. nov. 18. P. II. 3311/1930. sz.) = Ellenben ha a büntetőbíróság felment annak a büncseleménynek a vádja alól, amely a fegyelmi elbocsátás okául szolgált, a nyugdíj kérdésében bírói ítéletben megállapított tényállás irányadó. (506. E. H.) 34. A vadászterületeken szabadon tenyésző nyulaknak élve szállításra eladása olyan különleges jellegű ügy-