Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)
Hiteljogi Döntvénytár. 3 31-én kelt nyilatkozat az akkor hatályban volt 4070/1915. M. E. számú rendelet 50. §-ának alkalmazhatósága szempontjából úgy tekintendő, mintha a K. V. kényszeregyességi ügyében 1925. évi november hó 3-ik napján létrejött egyességet megelőzően keletkezett volna. Az alperes azonban a külön előnyt biztosító megállapodás érvényességét támadó kereset ellen azzal is védekezett, hogy a külön előny biztosításának tilalma az adott esetre nem vonatkozik, mert az alperes a felperes által biztosított követelést a kényszeregyességi adóstól visszajáró bizományi áru értéke fejében érvényesítette s ezt a tulajdonjogon alapuló igényt a kényszeregyességi eljárás nem érinti. De az alperes követelése tekintetében dologi jog alapján külön kielégítésre jogosított hitelezőnek a bizományi jogviszony fennállása esetében sem tekinthető, mert irányadó tényállás az is, hogy a K. V. pincéjében volt borok a vendéglő üzemében a kényszeregyességi eljárás folyamán elfogytak, ily körülmények között pedig az alperes a bizományi áruk vételárának elszámolását a szerződés alapján csak kötelmi jogon, a többi hitelezővel egyenlő elbánásban részesülő kényszeregyességi hitelezőként követelheti. Az alperes és a kényszeregyességi adós jogviszonyának ily megítélése mellett helyesen döntött a fellebbezési bíróság akkor, amidőn az A) jelű okiratba foglalt megállapodást a perben alkalmazandó 4070/1915. M. E. számú rendelet 50. §-a értelmében semmisnek nyilvánította, mert kétségtelen, hogy a felperes ezzel a megállapodással az alperesnek, mint egyik hitelezőnek a többi hitelezővel szemben külön előnyt biztosított. = A hitelezőnek biztosított külön előnyről szólnak a Hj. Dtár 22., 40—41. és 23., 87. közölt határozatok. 5. /. Nem más minőségű, hanem más áru, ha az eladó jutazsák helyett papír - és textilitzsákot szállított. — //. Ha a vételtől elálló fél a zsákokat elidegenítette, már csak a vételár leszállítását követelheti. (Kúria 1931. okt. 21. P. IV. lS01/1930/sz.) Indokok: Felperes az elsőrendű alperestől lyukmentes kukorica szállításra alkalmas jutazsákot vásárolt. A fellebbezési bíróság megállapította ugyan azt, hogy az elsőrendű alperes már nagyrészben avult, rothadt zsákokat adott át, de mellőzte a felperesnek arra ajánlott bizonyítását, hogy az elsőrendű alperes által átadott pertárgya zsákok nem is juta-, hanem papírés textilit-zsákok voltak. Márpedig, ha a felperesnek ez az állítása való, akkor az árunak nem minőségi hiányáról van szó, 1*
