Lőw tibor (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XXV. kötet (Budapest, 1933)

XVIII Tartalommutató. Lap 51. Az elvállalt padlókockázási munka elmulasztásáért nem követelhet kártérítést az a rendelő, aki az elállással csak azt a szándékát valósította meg, hogy a szerződéstől elálljon, mintha meg sem kötötték volna 33 92. A tényleges kárral, amelyet az eladó a 850. sz. E. H. értelmében az át nem adott árunak a vevő rovására a K. T. 352. §-a szerint történt eladása nélkül is az általános magánjog szabályai alapján követelhet, egy tekintet alá esik az az arányos összegű készkiadás, amelyet azért kellett az eladónak viselni, hogy az ügylet meghiúsulta miatt a maga szállítójával létesült kötés törlését elérje 63 e) Minőségi hiány. 122. Ha a vevő a vételügylet megkötése alkalmával vagy utóbb, de még az átvételt megelőzőleg meg is tekinti az árut, tulajdonságánál vagy nagyobb tömegénél fogva azonban tüzetes vizsgálat tárgyává nem teheti, az áru minősége ellen kifogásait az áru átvétele és részletes megvizsgálása alkalmával is megemelheti 90 165. Használt gépkocsik vételénél a gyakorlatban nem szokásos az üzemképesség megállapítása végett a gépkocsi szétszerelése 128 65. A vevő a kifogásolt és az eladó rendelkezésére bocsátott árut használatban tarthatja a végből, hogy magát és az eladót nagyobb károsodástól megóvja 45 5. I. Nem más minőségű, hanem más áru. ha az eladó jutazsák helyett papír- és textilitzsákot szállított. — II. Ha a vételtől elálló fél a zsákokat elidegenítette, már csak a vételár leszállítását követelheti 3 35. Az eladottnál későbbi évadbeli tűzifa más árunak minősül 24 146. Az autó állapotának a megítélésére magában a rendszám nem nyújt megbízható alapot 108 204. I. Ha a szállított áru csak részben használhatatlan, a vevőnek ez az elállási joga az egész szállítmányra nézve csak akkor áll fenn, ha az áru a vevőre az eset körülményeire való tekintettel sem jogilag, sem fizikailag oszthatónak nem tekinthető. — II. Elállása folytán a vevő a kifogásolt árut az eladónak rendelkezésére bocsátani tartozik. Az elállási jog gyakorlását nem zárja ki azonban az a körülmény, hogy az a tárgy, amelyet az elállásra jogosult félnek vissza kellene szolgáltatni, hibája nélkül elpusztult, veszendőbe ment vagy lényegesen rosszabbodott 156 198. Az eladott gépkocsi működésénél hiányos vagy hibás munka vagy anyag okozta veszteségért nyújtandó kárpótlásnak szerződési kizárása csak arra az esetre szól, ha a gépkocsi oly hiányos vagy hibás munka vagy anyaghiba miatt nem állhatott üzemben, mely szokásosan szándékosságra vagy vétkes gondatlanságra mutató körülmények fennforgása nélkül is előfordulhat, de nem arra az esetre is, ha a gépkocsi összes alkatrészei a leghitványabb s leglágyabb anyagból készültek 151 132. Kereskedelmi csalás az állandó bírói gyakorlat értelmében akkor állapítható meg, ha az eladó rosszhiszeműleg más árut szállít, mint amit rendeltek, vagy olyan hiányokban szenvedőt, melyek az ismert és közölt célra az árut teljesen hasznavehetetlenné teszik 18